Jedro

Pritožnica, ki ni upnica v tem stečajnem postopku, nima procesne legitimacije za vložitev pritožbe zoper sklep o prodaji premoženja stečajnega dolžnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom nadomestilo sklep z dne 9. 3. 2022, s katerim je bilo odločeno, da se šteje, da je pritožba A. A. (red. št. 117) proti sklepu z dne 24. 12. 2021 (red. št. 113) umaknjena, saj vlagateljica pritožbe ni plačala sodne takse. Sodišče prve stopnje je po pritožbi A. A. zoper sklep z dne 9. 3. 2022 ugotovilo, da je A. A. plačala sodno takso za pritožbo. S sedaj izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se pritožba A. A. (red. št. 117) proti sklepu z dne 24. 12. 2021 (red. št. 113) zavrže. 2. Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo pritožnica A. A. V obrazložitvi navaja, da je sodno takso plačala v 15 dnevnem roku.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sedaj izpodbijanim nadomestnim sklepom sklenilo, da se zavrže pritožba A. A. (red. št. 117) proti sklepu z dne 24. 12. 2021 (red. št. 113). Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da pritožnica A. A. ni upnica v tem stečajnem postopku, zato ni stranka postopka in nima procesne legitimacije za vložitev pritožbe (prvi odstavek 126. člena ZFPPIPP). Njena pritožba ni dovoljena, zato jo je sodišče prve stopnje zavrglo (prvi odstavek 128. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje je navedlo še, da je bila pritožba (red. št. 117) vložena po pooblaščenki B. B. Iz podatkov v spisu izhaja, da je v spis vloženo notarsko overjeno pooblastilo A. A., s katerim ta pooblašča B. B. za zastopanje pred sodišči. Vendar pa niti iz pooblastila niti iz podatkov spisa ne izhaja, da je B. B. odvetnica, ali da ima opravljen pravniški državni izpit. To pomeni, da ne more biti pooblaščenka v postopku pred okrožnim sodiščem (tretji odstavek 87. člena Zakona o pravdnem postopku, ki se uporablja v skladu s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

5. Kot izhaja iz sedaj izpodbijanega nadomestnega sklepa, je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je A. A. plačala sodno takso za pritožbo z dne 11. 1. 2022 (red. št. 117). Pritožnica v pritožbi navaja zgolj to, da je plačala sodno takso za to pritožbo, kar pa je ugotovilo tudi sodišče prve stopnje v sedaj izpodbijanem (nadomestnem) sklepu. Pritožnica torej s sedaj obravnavano pritožbo ne napada nobenega od razlogov, zaradi katerih je sodišče prve stopnje njeno pritožbo z dne 11. 1. 2022 (red. št. 117) zavrglo.

6. Pritožbeno sodišče v pojasnilo pritožnici še dodaja, da se lahko proti sklepu o prodaji pritožijo samo upniki (prvi odstavek 344. člena ZFPPIPP), saj se s sklepom o prodaji ne odloča o nobeni pravici predkupnega upravičenca (primerjaj III Ips 85/2016). Lastnik stvari je dolžan predkupnega upravičenca obvestiti o nameravani prodaji stvari in mu ponuditi, da stvar pod enakimi pogoji kupi on (507. člen OZ). Nima pa predkupni upravičenec nobenega upravičenja preprečiti prodaje niti vplivati na čas, kraj, način prodaje ali ceno, za katero se stvar prodaja.

7. Uveljavljeni pritožbeni razlog torej ni utemeljen. Izpodbijani sklep je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.