Jedro

Upoštevajoč povzeto dejansko stanje je sodišče prve stopnje zmotno sklenilo, da je odgovor na vprašanje, ali predmetna kupoprodajna pogodba predstavlja (ne)odplačen pravni posel, odvisen od (ne)obstoja terjatve prvega toženca do gospodarske družbe A. d.o.o. - stečaju, kar je sicer predmet ugotavljanja v gospodarskem sporu Okrožnega sodišča v Mariboru I Pg 406/2022 (priloga spisa A16).

Izrek

I. Pritožbama se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom predmetni pravdni postopek prekinilo do pravnomočnega zaključka gospodarske zadeve I Pg 406/2022 Okrožnega sodišča v Mariboru.

2. Zoper citirani sklep sodišča prve stopnje se pritožujeta toženca, in sicer zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja po 1. in 2. točki prvega odstavka 338. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) ter predlagata, da sodišče druge stopnje pritožbama ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, vse s stroškovno posledico za tožnico.

Bistvo obeh pritožbenih graj je, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno sklenilo, da se glavna obravnava prične znova zaradi modifikacije tožbenega zahtevka tožeče stranke v skladu z drugim odstavkom 270. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP), saj je sodišče s tem preseglo okvir materialno-procesnega vodstva iz 285. člena ZPP in toženca postavilo v neenakopravni položaj. Prav tako je sodišče prve stopnje neutemeljeno prekinilo predmetni pravdni postopek, saj za to nima nobenega procesnega razloga, hkrati pa je s prekinitvijo postopka doseglo nasproten učinek, kot ga je zakonodajalec zasledoval z določbo 206. člena ZPP. V tej zvezi pritožbi še dodajata, da tožnica dejansko uveljavlja izbrisni zahtevek po določbi 243. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju: ZZK-1), saj sodišče prve stopnje o spremembi tožbe še ni odločilo s sklepom, toženca pa k spremembi tožbe nista podali soglasja. Drugo toženka ugovarja še litispendenco v zvezi z gospodarskim sporom Okrožnega sodišča v Mariboru I Pg 406/2022 in poudarja, da ni stranka tega postopka.

3. Tožnica se v odgovoru na pritožbi zavzema za zavrnitev slednjih kot neutemeljenih in predlaga potrditev izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje, vse s stroškovno posledico za toženca.

4. Pritožbi sta utemeljeni.

5. ZPP v drugem odstavku 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP določa, da sodišče druge stopnje preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za zastopanje pred sodiščem prve stopnje), 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo uradno upoštevnih ali s pritožbama zatrjevanih absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, je pa zmotno ugotovilo dejansko stanje in posledično zmotno uporabilo materialno pravo, kot bo to podrobneje obrazloženo v nadaljevanju tega sklepa.

6. Pritožbeno nesporno je, da so gospodarska družba A. d.o.o. (od dne 7. 12. 2021 v stečajnem postopku) kot prodajalka ter toženca kot kupca dne 20. 8. 2020 sklenili kupoprodajno pogodbo za nepremičnine parc. št. 1216, 1217/1 in 1217/3, vse k.o. ..., s katero so se dogovorili, da se bo plačilo kupnine za navedene nepremičnine pobotalo s terjatvijo, ki jo imata kupca do prodajalke iz naslova Sporazuma o zavarovanju denarne terjatve opr. št. SV 946/2020 z dne 20. 8. 2020 (drugi odstavek 3. člena v zvezi z drugim odstavkom 4. člena pogodbe, priloga spisa A5). Prav tako je pritožbeno nesporno, da so pogodbene stranke dne 30. 8. 2021 sklenile še Aneks k navedeni kupoprodajni pogodbi, s katerim so se dogovorile, da se citirano pogodbeno določilo spremeni tako, da bosta kupca prodajalki kupnino za navedene nepremične poravnavala na transakcijski račun v roku 20 dni od sklenitve Aneksa (priloga spisa B5). Iz izpiska transakcijskega računa prodajalke izhaja, da sta kupca kupnino poravnala dne 17. 9. 2021 (priloga spisa B6).

7. Upoštevajoč povzeto dejansko stanje je sodišče prve stopnje zmotno sklenilo, da je odgovor na vprašanje, ali predmetna kupoprodajna pogodba predstavlja (ne)odplačen pravni posel, odvisen od (ne)obstoja terjatve prvega toženca do gospodarske družbe A. d.o.o. - stečaju, kar je sicer predmet ugotavljanja v gospodarskem sporu Okrožnega sodišča v Mariboru I Pg 406/2022 (priloga spisa A16). Sodišče prve stopnje je namreč spregledalo, da so pogodbene stranke dne 30. 8. 2021 sklenile še Aneks k predmetni kupoprodajni pogodbi, katerega pa tožnica ni izpodbijala ali uveljavljala njegove ničnosti, temveč je tekom postopka na prvi stopnji zgolj (pavšalno) zatrjevala, da je "prirejen za potrebe te pravde". Odgovor na vprašanje, ali ima prvi toženec, na podlagi notarskega zapisa opr. št. SV 946/2020 z dne 20. 8. 2020, dejansko terjatev do gospodarske družbe A. d.o.o. - v stečaju ali ne, tako ne predstavlja predhodnega vprašanja v predmetni pravdi, kot to utemeljeno opozarjata pritožbi.

8. Nazadnje sodišče druge stopnje v okviru pritožbene graje še pojasnjuje, da pritožbene navedbe tožencev v smeri procesnih kršitev, ki naj bi jih sodišče prve stopnje zagrešilo s tem, da je s sklepom III P 199/2021 z dne 31. 3. 2023 ponovno odprlo glavno obravnavo in tožnico v okviru materialno-procesnega vodstva pozvalo, da v danem roku modificira tožbeni zahtevek v skladu z določbo drugega odstavka 270. člena ZFPPIPP, za odločitev o (ne)utemeljenosti prekinitve predmetnega pravnega postopka, niso pravnorelevantne, saj se procesni sklepi sodišča prve stopnje lahko izpodbijajo samo s pritožbo zoper končno odločitev (tretji odstavek 363. člena ZPP). Smiselno enako velja tudi za navedbe tožencev glede pomanjkanja pravnega interesa tožnice za vložitev tožbe na ugotovitve ničnosti spornega notarskega zapisa opr. št. SV 946/2020 z dne 20. 8. 2020, saj se bo le - ta presojal v gospodarskem sporu Okrožnega sodišča v Mariboru I Pg 406/2022 in za ugovor litispendence, ki ga je podala drugo tožeka, saj je tak ugovor, zaradi pomanjkanja subjektivne in objektivne identitete tožbenih zahtevkov, očitno neutemeljen.

9. Vsled navedenega je sodišče druge stopnje pritožbama ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP), pri tem pa se je opredelilo samo do tistih pritožbenih navedb, ki so bistvenega pomena za razsojo (prvi odstavek 360. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena v zvezi z 366. členom ZPP).