Jedro

Vendar v zadevi ne gre za vpis spremembe pri udeležencu, družbi materi, pač pa pri hčerinski družbi. Zoper njo ni bila uvedena prisilna poravnava in za imenovanje njenega direktorja se ne more zahtevati soglasja sodišča, ki odloča v postopku prisilne poravnave po 151.a členu ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo pritožbo udeleženca proti sklepu z dne 11. 12. 2020. Ugotovilo je, da je bil predložen overjen prepis iz knjige sklepov, ki se vodi pri predlagatelju in je podlaga za predlagani vpis. Predložene so bile vse zahtevane listine.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo udeleženec po pooblaščeni odvetniški družbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navaja, da sklepa z dne 4. 11. 2020, ki je bil podlaga za sporne vpise v sodnem registru, ni podpisal zakoniti zastopnik udeleženca, pač pa B. V. oziroma M. L. Nihče od njiju ni bil upravičen zastopati udeleženca nasproti družbi kot edinega družbenika družbe. Zato se sklep z dne 4. 11. 2020, ki je bil podlaga za vpis direktorja družbe, ne šteje za sklep edinega družbenika družbe, ki je v skladu z 19. členom Akta o ustanovitvi družbe z dne 8. 11. 2007 pristojen, da odloča o postavitvi in odpoklicu direktorja družbe. Z vložitvijo predloga za začetek prisilne poravnave upnika 23. 9. 2020 je bil uveden postopek prisilne poravnave nad udeležencem, s sklepom Okrožnega sodišča v Celju St 2024/2020 z dne 16. 12. 2020 pa začet postopek. Prav uvedba in ne začetek postopka prisilne poravnave ima po 151.a členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) ex lege posledico omejitev pristojnosti organa nadzora in skupščine udeleženca, ki sta ne glede na splošna pravila o pristojnosti organov insolventnega dolžnika pristojna sprejeti sklep o odpoklicu ali razrešitvi člana in imenovanju novega člana poslovodstva ali člana organa nadzora insolventnega dolžnika, če za tako odločitev dobita soglasje sodišča. Sklepa o odpoklicu in imenovanju direktorja imata običajno oblikovalni učinek. Izjemoma, kot je v konkretnem primeru, je treba te učinke iz razlogov pravne varnosti omejiti in nastopijo šele, ko sodišče izda soglasje po 151.a členu ZFPPPIPP, ki je podlaga za vpis spremembe v sodni register (sklep VSL IV Cpg 816/2020).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V dejanskih okoliščinah te zadeve, kot bodo obravnavane v nadaljevanju, udeleženec neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je zgrešeno povzelo njegov bistveni pritožbeni očitek in na tem utemeljilo odločitev, da je odločilo mimo pritožbenih navedb, udeleženca pa prikrajšalo za pravico do izjave glede okoliščin, ki jih je štelo za bistvene, da to predstavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka po 8. in 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg. Sodišče prve stopnje se je glede trditev udeleženca, da naj bi se za imenovanje direktorja družbe zahtevalo soglasje po 151.a členu ZFPPIPP, opredelilo z razlago, da tega ni bilo mogoče pridobiti od stečajnega upravitelja in odbora upnikov, ker odbor upnikov še ni bil imenovan in še ni bil izdan sklep o prisilni poravnavi pa tudi z bistvenim zaključkom, da so bile predložene vse zahtevane listine. Ali je to ugotovilo popolno in pravilno ter pravilno uporabilo materialno pravo, je stvar nadaljnje presoje.

5. Na podlagi prvega odstavka 34. člena ZSReg registrsko sodišče ugodi zahtevku za vpis v sodni register, če ugotovi: 1. da izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listin, ki so priložene predlogu, 2. da listine glede podatkov, ki se vpisujejo v sodni register, ustrezajo predpisani vsebini, 3. da so bile listine izdane v predpisanem postopku, 4. da so izpolnjene druge materialno pravne predpostavke, ki jih za vpis določa zakon.

6. V zadevi je bil predlagan vpis spremembe direktorja hčerinske družbe v sodni register, kar potrjuje udeleženec v pritožbi. V skladu z 48. členom Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (v nadaljevanju: Uredba), na katero se je oprlo sodišče prve stopnje, je treba predlogu za vpis spremembe zastopnikov priložiti sklep skupščine ali drugega pristojnega organa.

7. Sodišče prve stopnje je kot odločilno ugotovilo, da je predlagatelj predložil sklep z dne 4. 11. 2020, da je ta vpisan v knjigo sklepov in predložen overjen prepis. Teh ugotovitev udeleženec ne izpodbija. Sklep z dne 4. 11. 2020 o razrešitvi dosedanjega direktorja in o imenovanju novega direktorja hčerinske družbe je podpisal B. V. kot direktor udeleženca, družbe matere (listna št. 3 spisa). Na slednjo funkcijo ga je imenoval nadzorni svet udeleženca s sklepom z dne 30. 10. 2020 (listna 8 spisa). Nad udeležencem je bila 23. 9. 2020 uvedena prisilna poravnava, ki se vodi pri Okrožnem sodišču v Celju. V pritožbi se sklicuje na 151.a člen ZFPPIPP, ki določa pravne posledice uvedbe postopka prisilne poravnave z omejitvijo pristojnosti organa nadzora in skupščine insolventnega dolžnika. Vendar v zadevi ne gre za vpis spremembe pri udeležencu, družbi materi, pač pa pri hčerinski družbi. Zoper njo ni bila uvedena prisilna poravnava in za imenovanje njenega direktorja se ne more zahtevati soglasja sodišča, ki odloča v postopku prisilne poravnave po 151.a členu ZFPPIPP.

8. Presoja veljavnosti sklepa nadzornega sveta udeleženca, družbe matere z dne 30. 10. 2020 o imenovanju direktorja udeleženca v tem primeru presega formalni preizkus za vpis spremembe direktorja hčerinske družbe v sodni register po Uredbi in ZSReg. Nadzorni svet udeleženca je imenoval direktorja družbe matere, njegovo upravičenje za veljavno zastopanje (in s tem imenovanje direktorja hčerinske družbe) je nastalo s sprejemom sklepa o imenovanju zastopnika1. Nezakonitost sklepa nadzornega sveta udeleženca, družbe matere je lahko zaradi pomanjkanja soglasja sodišča, ki vodi postopek prisilne poravnave, stvar presoje drugih postopkov in po njihovi uspešnosti podlaga za vpis spremembe v sodni register.

9. Udeleženec zato v pretežnem delu pritožbe neutemeljeno navaja: (-) zakaj sklepa z dne 4. 11. 2020, ki je bil podlaga za sporne vpise v sodnem registru, ni podpisal zakoniti zastopnik udeleženca, (-) da B. V. in M. L. (predsednica nadzornega sveta 30. 10. 2020) nista bila upravičena zastopati udeleženca, (-) da se sklep z dne 4. 11. 2020, ki je bil podlaga za vpis direktorja družbe, ne šteje za sklep edinega družbenika družbe, ki je v skladu z Aktom o ustanovitvi družbe izključno pristojen, da odloča o odpoklicu direktorja, (-) da je sodišče zagrešilo zmotno uporabo materialnega prava, ker je štelo, da je izpodbijani sklep sprejela opravičena oseba, (-) da ima sklep o imenovanju direktorja izjemoma učinke šele, ko sodišče izda soglasje po 151.a členu ZFPPIPP, pri čemer se sklicuje na sklep VSL IV Cpg 816/20202, (-) da ta lahko prične učinkovati šele, ko Okrožno sodišče v Celju izda soglasje k temu v postopku St 2024/2020 in ne že z njegovim sprejemom, (-) da je bil M. K. še vedno zakoniti zastopnik udeleženca ne glede na odločitve, ki jih je sprejel nadzorni svet, (-) da predsednica nadzornega sveta ni izkazala upravičenja za zastopanje dolžnika.

10. Okoliščini, da je Okrožno sodišče v Celju izdalo sklep St 2024/2020 z dne 13. 1. 2021 in zavrnilo soglasje k odpoklicu direktorja in zavrnilo soglasje k imenovanju novega direktorja ter s sklepom z dne 24. 2. 2021 zavrnilo soglasje k imenovanju M. L. za predsednico nadzornega sveta, sta se zgodili po izdaji sklepa o vpisu v sodni register z dne 11. 12. 2020, zato ju sodišče prve stopnje ni moglo upoštevati, pač pa le do vpisa predložene listine. Ker je predlagatelj predložil vse listine, ki so se nanašale nanj, je sodišče prve stopnje pravilno najprej izdalo sklep o vpisu in zavrnilo pritožbo udeleženca.

11. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 Sklepa VSL IV Cpg 24/04, IV Cpg 619/2010. 2 V sklepu VSL je šlo za drugačno dejansko stanje: za vpis spremembe članov upravnega odbora in izbris članov v sodni register pri subjektu vpisa, nad katerim je bil uveden (in začet) postopek prisilne poravnave na predlog kvalificiranih upnikov. V obravnavani zadevi pa nad subjektom vpisa ni bil uveden postopek prisilne poravnave.