- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 802/2005
ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.802.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev ugovora tretjega v izvršilnem postopku.Ali je sodišče pravilno zavrnilo ugovor tretjega, ki je lastnik predmetov, ki so bili zarubljeni, ob upoštevanju nasprotovanja upnika?
- Odlog izvršbe na predlog tretjega.Ali je sodišče pravilno zavrnilo predlog tretjega za odlog izvršbe, ki trdi, da bi utrpel nenadomestljivo škodo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče zavrne ugovor tretjega, če mu upnik nasprotuje.
Izrek
Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tretjega in slednjega napotilo na pravdo zaradi nedopustnosti izvršbe glede posameznih premičnih stvari.
S posebnim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tudi predlog za odlog izvršbe.
Zoper oba sklepa se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tretji, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njegovemu ugovoru; podrejeno pa da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi tretji navaja, da sodišče ni preverilo utemeljenost ugovorov tretjega. Tretji je lastnik predmetov, ki so bili zarubljeni in je to dokazal z listinami. To bi lahko uogotovilo že izvršilno sodišče. V pritožbi zoper sklep s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za odlog izvršbe, tretji navaja, da je z predloženimi listinami dokazal lastništvo na spornih premičninah in bi utrpel nenadomestljivo škodo z njihovo prodajo, še zlasti, če se upošteva tudi subjektivna vrednost. Pritožbi nista utemeljeni.
O pritožbi zoper sklep o zavrnitvi ugovora: Tretji lahko vloži ugovor do konca izvršilnega postopka in v primeru, da upnik nasprotuje ugovoru sodišče zavrne ugovor (drugi odstavek čl. 64 in čl. 65 ZIZ). Ker je upnica nasprotovala ugovoru tretjega je sodišče prve stopnje glede na zgoraj citirane določbe ZIZ pravilno zavrnilo ugovor tretjega in tudi ni imela pooblastila, da preverja njegovo utemeljenost kot trdi pritožba, niti predložene listine.
O pritožbi zoper sklep o zavrnitvi predloga za odlog izvršbe: Na predlog tretjega, ki je zahteval, da se izvršba na določen predmet izreče za nedopustno odloži sodišče izvršbo glede tega predmeta, če tretji izkaže za verjetno, da bi z takojšnjo izvršbo utrpel nenadomestljivo škodo (prvi odstavek čl. 73 ZIZ). Pravna podlaga za odlog izvršbe niso določbe čl. 71/1 tč. 9 ZIZ kot trdi v predlogu in v pritožbi tretji, temveč zgoraj citirane in navedene določbe na katere je oprlo odločitev sodišča prve stopnje. Ker tretji z ničemer ne utemeljuje in obrazloži predlog razen, da se sklicuje na tekst zakona, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je zavrnilo njegov predlog, saj nenadomestljiva škoda ni v ničemer konkretizirana. S trditvami v pritožbi, da bi bilo potrebno upoštevati tudi subjektivni odnos tretjega do spornih premičnin, tretji v pritožbi zatrjuje nova dejstva, kar v pritožbenem postopku ni dovoljeno, saj za to ne navaja nobenega opravičljivega razloga (prvi odstavek čl. 337 ZPP).
Glede na navedeno je bilo pritožbi zavrniti in potrditi izpodbijana sklepa (čl. 365 tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).