Jedro

Sodišče druge stopnje ima uvid v dejstvo, da je tovrsten ukrep hud poseg v človekove pravice, predvsem v pravico do osebne svobode, vendar v konkretnem primeru, kot izhaja iz mnenja izvedenke psihiatrične stroke, kot tudi iz celotne listinske dokumentacije, blažji ukrep, pri nasprotni udeleženki ne pride v poštev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Okrajno sodišče v Ljutomeru je s sklepom z dne 15. 5. 2025 sklenilo, da se nasprotni udeleženki podaljša zadržanje brez privolitve v varovanem oddelku Doma X za dobo enega leta, to je do 18. 5. 2026.

2.Zoper sprejeto odločitev se pritožuje nasprotna udeleženka. Meni, da niso podani pogoji, da se jo zadrži na varovanem oddelku v X. Nima prav izvedenka, ki je postavila diagnozo paranoidna shizofrenija, saj je nima, pred narokom so jo zadrogirali z neljubimi zdravili in jo poslali na razgovor. Vse skupaj je že več kot tri leta zaprta in po treh letih lahko reče, da ni problem v njej, ampak v ostalih. Nezakonito jo je siliti v jemanje zdravil, veliko bolje bi bilo, če bi jemala vitamine ali da bi ji blažili bolečine, tako pa jo silijo jemati nekaj, kar ji povzroča neugodje in bolečine ter ji škodi. Želi, da ji dajo mir, je povsem normalen človek, lahko živi v domačem okolju na sto drugih načinov, kakor da bi bila tukaj zaprta. Če bo zaprta, jo bo to uničilo. Nikjer ni napisano, da v kolikor bi jo starši vzeli domov, da bi lahko šla domov. Prosi za pomoč, da se jo spusti ven.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se uporabljajo na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi s prvim odstavkom 30. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr).

5.Preizkus zadeve pokaže, da sodišče prve stopnje ni storilo postopkovnih kršitev, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti, prav tako niso podane pritožbeno zatrjevane kršitve. Sodišče prve stopnje je v celoti in popolno ugotovilo dejansko stanje ter vsa za ta postopek pravno odločilna dejstva. Na tej podlagi je sprejelo materialnopravne zaključke (določbe 74., 75. ter 77. člena ZDZdr), ki jim v celoti pritrjuje sodišče druge stopnje.

6.Sodišče prve stopnje je odločilo, da se nasprotno udeleženko zadrži v varovanem oddelku Zavoda Doma X še za dobo enega leta. Svojo odločitev je oprlo na medicinsko dokumentacijo v spisu, zaslišalo je nasprotno udeleženko in izvedenko A. A., dr. med. spec. nevropsihiatrije, ki je nasprotno udeleženko pregledala in podala mnenje.

7.Na podlagi slednjega je sodišče prve stopnje ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za podaljšanje zadržanja v skladu s 74. členom ZDZdr, saj ima nasprotna udeleženka duševno motnjo - paranoidno shizofrenijo, nima uvida v svoje zdravljenje in da mora jemati predpisana zdravila. Prav tako je pri nasprotni udeleženki hudo motena presoja realnosti ter posledično ni sposobna obvladovati svojega ravnanja. Zaradi kronično potekajočega shizofrenega procesa potrebuje stalno oskrbo in varstvo, ki ju ni mogoče zagotoviti v domačem okolju ali na drug način. V posledici svoje blodnjave simptomatike, ko v celoti zavrača zdravila huje ogroža svoje zdravje. Prav tako ni sposobna poskrbeti za osnovne življenjske potrebe. Kljub dejstvu, da jemlje antipsihotično terapijo, je pri njej še vedno podana kronična blodnjava, v kolikor pa zdravil ne bo jemala, se bo njeno psihično stanje bistveno poslabšalo.

8.Da je nasprotna udeleženka nekritična do svojega do zdravljenja, izhaja tudi iz same pritožbe. Navaja, da ne potrebuje zdravil, da potrebuje zgolj vitamine in da se želi vrniti domov.

9.Sodišče prve stopnje je na podlagi razgovora z nasprotno udeleženko, pregleda zdravstvene dokumentacije in na podlagi zaključkov sodne izvedenke, pravilno zaključilo, da se pri nasprotni udeleženki zdravstveno stanje ni toliko izboljšalo oziroma ni postala uvidevna do terapije, ki jo prejema, zato je potrebno daljše zadržanje na varovanem oddelku, s čimer se preprečuje, da bi škodila sama sebi. Pri nasprotni udeleženki je namreč podana tudi blodnjava simptomatika, ko navaja, da jo v zavodu ponoči uspavajo oziroma zaplinjajo, zato tudi niso podani pogoji, da bi se nasprotna udeleženka lahko zdravila na odprtem oddelku.

10.Glede na ugotovljeno, je tudi po mnenju sodišča druge stopnje sodišče prve stopnje pravilno sledilo izvedenki in podaljšalo zadržanje nasprotne udeleženke brez privolitve na varovanem oddelku za čas enega leta, v skladu s 77. členom ZDZdr.

11.Sodišče druge stopnje ima uvid v dejstvo, da je tovrsten ukrep hud poseg v človekove pravice, predvsem v pravico do osebne svobode, vendar v konkretnem primeru, kot izhaja iz mnenja izvedenke psihiatrične stroke, kot tudi iz celotne listinske dokumentacije, blažji ukrep, pri nasprotni udeleženki ne pride v poštev.

12.V kolikor pa bo lečeči psihiater ugotovil, da zadržanje ni več potrebno, se lahko nasprotno udeleženko odpusti iz varovanega oddelka tudi pred potekom časa, za katerega je sodišče izreklo zadržanje in o tem obvesti sodišče (prvi odstavek 78. člena v zvezi z 71. členom ZDZdr).

13.Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr - člen 74, 77

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.