- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 138/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.138.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Vročitev vabila na narokAli je bila vročitev vabila na narok pravilna in ali je toženec imel pravico do zaslišanja?
- Obveznost toženca do tožniceAli toženec dolguje tožnici znesek, ki ga je ta terjala, in ali je bila obveznost ustrezno dokazana?
- Pravica do novega sojenjaAli je sodišče druge stopnje pravilno razveljavilo sodbo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vabilo na narok, na katerem se izvede dokaz z zaslišanjem strank, se vroči osebno stranki.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje tožencu naložilo, naj tožnici poravna znesek 1.200.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 13.5.1997 dalje ter ji povrne njene pravdne stroške v znesku 137.860,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 23.11.1999 dalje.
Zoper tako sodbo se je pritožil toženec. Navaja, da se glavne obravnave ni mogel udeležiti, ker ni pravočasno dobil vabila, saj stanuje na drugem naslovu. Tožnici ne dolguje ničesar. Glede na znesek nakazila iz računa, ki ga je vnovčila, dolguje ona njemu.
Tožnica je vplačala kupnino, a to ni bilo vezano na nikakršno pisno pogodbo, ustni dogovori pa so bili nedorečeni. Pozneje sta se dogovorila, da se obveznost kompenzira z naročilnico, kar je tožnica uspešno izvršila. Dostavila mu je kopijo računa za 1.520.018,00 SIT.
Kot dokaz predlaga račun št. 125/97. Navaja še, da tožnica ne more terjati nepremičnine, saj nikoli ni bila lastnica ne sodelovala na dražbi, ne nastopala kot upnik.
Pritožba je utemeljena.
Na podlagi določbe 1. odstavka 261. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) se vroči vabilo na narok, na katerem se izvede dokaz z zaslišanjem strank, stranki osebno. V skladu z določbami 142. člena ZPP o osebnem vročanju mora vročevalec, če se tisti, ki se mu mora pisanje osebno vročiti, ne najde tam, kjer naj bi se mu vročalo, poizvedeti, kdaj in kje bi ga lahko našel, in mu pustiti pri katerem od odraslih članov gospodinjstva ali drugi osebi, navedeni v 1. in 2. odstavku 140. člena ZPP, pod v tem členu navedenimi pogoji, pisno sporočilo, naj bo določen dan ob določeni uri v stanovanju, da sprejme pisanje. Šele če vročevalec niti potem ne najde tistega, ki naj bi mu pisanje vročil, ga vroči tako, da ga izroči članu gospodinjstva. Medtem pa iz povratnice v spisu (pripete k l. št. 13) izhaja, da je bilo vabilo na narok, razpisan za dne 23. 11. 1999, na katerem je sodišče prve stopnje zaslišalo tožnico, že ob prvem poskusu vročanja izročeno toženčevi ženi. Toženec se zato, ker mu vabilo ni bilo pravilno vročeno, ni mogel udeležiti naroka in ni bil zaslišan kot stranka.
Sodišče prve stopnje bo moralo v novem postopku pravilno vabiti toženca na narok za glavno obravnavo, pri tem pa upoštevati, da je toženec v pritožbi tudi sporočil drug naslov svojega stanovanja. Nato pa po opravljeni novi glavni obravnavi ponovno odločiti o tožbenem zahtevku.
Sodišče druge stopnje je zato na podlagi določbe 1. odstavka 354. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi novo glavno obravnavo.