Jedro

Odgovornost za prometno nesrečo je izključno na strani drugega udeleženca, zato je tožnik uspel dokazati, da ni vzročne zveze med tem, da je bil pod vplivom mamil in prometno nesrečo ter posledično njegove telesne poškodbe.

Tožena stranka nadalje trdi, da ekskulpacijskih razlogov za izpodbijanje domneve vzročnosti Splošni pogoji ne določajo, kar naj bi pomenilo, de je zavarovalno jamstvo tožene stranke avtomatično izključeno. Tudi v primeru, če bi takšna razlaga Splošnih pogojev obveljala, pa bi moralo sodišče uporabo takšnih določil Splošnih pogojev zavrniti, saj je neizpodbojnost pogodbeno dogovorjene domneve o vzročni zvezi delovanja mamil na zavarovanca in nezgodo zanj pretirano stroga (drugi odstavek 121. člena Obligacijskega zakonika - v nadaljevanju OZ).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki nosita sami svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo, da mora tožencu iz naslova zavarovalnine za nezgodno zavarovanje plačati 5.150,43 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je tudi o stroških postopka.

2. Takšno sodbo s pravočasno pritožbo izpodbija tožena stranka. Uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava, smiselno pa predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da se tožbeni zahtevek zavrne.

3. Tožeča stranka se v odgovoru na pritožbo zavzema za potrditev izpodbijane sodbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v tem pravdnem postopku na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Svojo odločitev je skrbno obrazložilo, zato pritožbeno sodišče v celoti povzema pravilne zaključke in razloge sodišča prve stopnje in le še glede na izrecna pritožbena izvajanja dodaja:

6. Pritožba se sklicuje na določilo Splošnih pogojev in trdi, da je zavarovalno kritje izključeno. Na podlagi določila prvega odstavka 10. člena točka 10/2 Splošnih pogojev so izključene vse obveznosti zavarovalnice za nezgode, ki nastanejo zaradi delovanja mamil, pri tem pa se šteje, da je nezgoda nastala zaradi delovanja mamil, če se s strokovnim pregledom ugotovi, da zavarovanec kaže znake motenosti zaradi uživanja mamil. 7. Glede na pravilne ugotovitve sodišča prve stopnje, da je odgovornost za prometno nesrečo izključno na strani drugega udeleženca, je tožnik uspel dokazati, da ni vzročne zveze med tem, da je bil pod vplivom mamil in prometno nesrečo ter posledično njegove telesne poškodbe. Odločitev sodišča prve stopnje se tako izkaže na pravilno.

8. Tožena stranka nadalje trdi, da ekskulpacijskih razlogov za izpodbijanje domneve vzročnosti Splošni pogoji ne določajo, kar naj bi pomenilo, de je zavarovalno jamstvo tožene stranke avtomatično izključeno. Tudi v primeru, če bi takšna razlaga Splošnih pogojev obveljala, pa bi moralo sodišče uporabo takšnih določil Splošnih pogojev zavrniti, saj je neizpodbojnost pogodbeno dogovorjene domneve o vzročni zvezi delovanja mamil na zavarovanca in nezgodo zanj pretirano stroga (drugi odstavek 121. člena Obligacijskega zakonika - v nadaljevanju OZ).

9. Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), zato je na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

10. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. in prvi odstavek 165. člena ZPP), tožeča pa z odgovorom na pritožbo ni prispevala k odločitvi pritožbenega sodišča (155. člen ZPP).