Jedro

Upnik ima po veljavni ureditvi sicer prosto izbiro, koga bo predlagal za izvršitelja v posamezni izvršilni zadevi, kar pa ne pomeni, da je že zgolj zato kar samodejno upravičen do vseh stroškov, ki mu nastanejo s tem v zvezi. Navedeno se odraža tudi v določilu šestega odstavka 11. člena Pravilnika o taifi za plačilo dela izvršiteljev in o povrnitvi stroškov v zvezi z njihovim delom, po katerem se v primeru, če je na predlog upnika za opravo izvršilnih dejanj postavljen izvršitelj s sedežem izven območja okrožnega sodišča, za katerega je imenovan, potni stroški, nastali na območju izven tega okrožnega sodišča, in dnevnice, ki pripadajo izvršitelju po določbah tega pravilnika, štejejo za stroške upnika in ne za izvršilne stroške. Takšna ureditev izhaja iz pravila, da upnik ni upravičen do vseh stroškov, ki so nastali v izvršbi, ampak le tistih, ki so bili potrebni za izvršbo. Izbira izvršitelja, ki ima sedež izven območja okrožnega sodišča, v katerega sodi okrajno sodišče, ki vodi izvršbo, pomeni za upnika stroškovno breme v delu stroškov, ki izvršitelju nastanejo od kraja njegovega sedeža do območja okrožja, ki vodi izvršbo. V takem primeru se kilometrina izračuna s pomočjo spletnega zemljevida, in sicer tako, da se ugotovi razdalja med sedežem oziroma naslovom dolžnika, ki opravlja rubež, in zunanjo mejo okrožja, ki vodi izvršbo. Razdalja in kilometrina od izvršiteljevega sedeža in mejo okrožja okrajnega sodišča, pod katero sodi dolžnik, je torej vedno upnikov strošek.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijanem delu II. točke izreka (to je glede nepriznanih potnih stroškov izvršitelja - kilometrine v skupni višini 48,95 EUR) potrdi.

II.Upnik krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo zaradi uveljavitve nedenarne terjatve (izpraznitve in izročitve nepremičnine) ustavilo (I. točka izreka) in dolžnikom naložilo, da so dolžni upniku v roku 8 dni od prejema tega sklepa povrniti 823,75 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje (II. točka izreka).

2.Upnik je vložil pravočasno pritožbo zoper II. točko izreka sklepa, in sicer v delu, v katerem mu sodišče prve stopnje ni priznalo vseh priglašenih potnih stroškov izvršitelja - kilometrine, to je glede razlike med priglašeno in priznano kilometrino v višini 40,12 EUR oziroma povečano še za 22% DDV, skupaj 48,95 EUR. Uveljavlja vse pritožbene razloge. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in upniku prizna še stroške v znesku 48,95 EUR, podredno pa, da zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša tudi stroške pritožbenega postopka. Navaja, da je sodišče priznalo zgolj 69,60 EUR za kilometrino in odločitev utemeljilo, da glede na to, da je bilo izvršilno dejanje opravljeno na Jesenicah, je sodišče kot razdaljo za obračun potnih stroškov vzelo razdaljo med Jesenicami in Šenčurjem. Sodišče je samovoljno odločilo, da je upnik upravičen do povrnitve potnih stroškov le v razdalji od Šenčurja do Jesenic, kar pa je materialnopravno zmotno. Šesti odstavek 11. člena Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju: Pravilnik) določa: "Če je na predlog upnika za opravo izvršilnih dejanj postavljen izvršitelj s sedežem izven območja okrožnega sodišča, za katerega je imenovan, potni stroški, nastali na območju izven tega okrožnega sodišča, in dnevnice, ki pripadajo izvršitelju po določbah tega pravilnika, štejejo za stroške upnika in ne za izvršilne stroške." V predmetni izvršilni zadevi je Okrajno sodišče na Jesenicah s sklepom z dne 24. 4. 2025 določilo za izvršitelja A. A. Določitev izvršitelja je normativno urejena v 44.a členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Smiselno jo gre enačiti z izrazom "postavi" iz prejšnjega člena, saj se na predlog upnika določi oziroma postavi izvršitelj le v posamezni zadevi. Imenovanje izvršitelja je urejeno v 283. členu ZIZ. Izvršitelja imenuje minister za pravosodje. Izvršitelj A. A. je bil z odločbo ministra za pravosodje št. 705-1311/2016/1 imenovan za izvršitelja s sedežem na območju Okrožnega sodišča v Kopru. Ker je bil v predmetni izvršilni zadevi določen oziroma postavljen izvršitelj imenovan za območje Okrožnega sodišča v Kopru, se potni stroški, nastali na območju izven tega okrožnega sodišča, torej Okrožnega sodišča v Kopru, po določbah Pravilnika štejejo za stroške upnika. Splošno znana dejstva so območje posameznega okrožnega sodišča, naslov sedeža izvršitelja ter razdalja med sedežem izvršitelja in dolžnikom. V konkretni zadevi od skupno približno 323 km poti (Koper-Jesenice-Koper) je izvršitelj 126,2 km prevozil znotraj območja - lastnega - Okrožnega sodišča v Kopru (območje tega okrožnega sodišča se na trasi avtoceste konča pri nadvozu Rakov Škocjan), preostalih 197 km pa zunaj tega območja. Izvršitelj je obračunal 126 km poti, kar pomeni, da je upniku zaračunal zgolj pot znotraj lastnega okrožja. Glede na zgoraj navedeno jasno izhaja, da ima upnik pravico od dolžnika zahtevati povrnitev vseh obračunanih kilometrov, torej 126 km za vsakega od obeh dni, ki jih je izvršitelj priglasil v višini, kot je priglasil. Ker je izvršitelj obračunal potne stroške, ki so nastali znotraj območja okrožnega sodišča, za katerega je imenovan, štejejo ti stroški za izvršilne stroške, ki jih je potrebno naložiti v plačilo dolžniku. Potni stroški, ki so nastali na območju izven tega okrožnega sodišča, pa bi šteli za stroške upnika, vendar teh stroškov izvršitelj ni obračunal, upnik pa jih ni priglasil.

Iz obrazložitve izhaja, da je sodišče za izračun razdalje vzelo razdaljo med Šenčurjem in Jesenicami, vendar razlogov za tak izračun ni konkretiziralo, niti jih ni mogoče najti v veljavnih predpisih. Napotilo je na šesti odstavek 11. člena Pravilnika, v katerem je omenjeno območje okrožnega sodišča, v katerem je izvršitelj imenovan, in območje izven tega okrožja. Sodišče je za izračun potnih stroškov napačno vzelo območje okrožnega sodišča, v katerem je bil izvršitelj postavljen (Šenčur-Jesenice), namesto območje okrožnega sodišča, za katerega je bil izvršitelj imenovan (Koper-Rakov Škocjan). Sodišče je tako svojo odločitev utemeljilo v nasprotju z določbami veljavnih predpisov, pavšalno in zmotno. Izvršitelj je obračunal, upnik pa priglasil samo potne stroške, ki so nastali na območju Okrožnega sodišča v Kopru, razdalje znotraj okrožij in cena za posamezen kilometer pa so splošno znana dejstva. Sodišče prve stopnje je odločilo v nasprotju z vsebino listin v spisu, dejanskim stanjem in kršilo materialno pravo, ki določa plačilo dela izvršitelja in povrnitev stroškov upniku.

3.Dolžniki v zakonskem roku na pritožbo niso odgovorili.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Višje sodišče je sklep v izpodbijanem delu II. točke izreka preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju: ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).

6.Sodišče prve stopnje je v napadeni II. točki izreka sklepa odločalo o nadaljnjih izvršilnih stroških, ki so upniku nastali v zvezi z izvršilnimi dejanji izvršitelja A. A. - izpraznitvijo in izročitvijo nepremičnine ID znak del stavbe X-000 na naslovu Jesenice. Upnik se pritožuje zoper odločitev, da se mu ne priznajo vsi priglašeni izvršiteljevi potni stroški, to je vsi stroški za kilometrino po obračunu izvršitelja v znesku 54,52 EUR (126 km) za dan 25. 9. 2025 in 55,20 EUR (126 km) za dan 16. 10. 2025. Sodišče prve stopnje je namreč upniku, sklicujoč se na šesti odstavek 11. člena Pravilnika, priznalo za posamezen dan (25. 9. 2025 in 16. 10. 2025) le potne stroške oziroma kilometrino za razdaljo med Jesenicami in Šenčurjem (40 km), kar za obe smeri za dan 25. 9. 2025 znaša 34,40 EUR (2 x 17,20 EUR) in za dan 16. 10. 2025 35,20 EUR (2 x 17,60 EUR9. Upnik pa poudarja, da je odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno napačna. Meni namreč, da mu glede na že omenjeni šesti odstavek 11. člena Pravilnika za posamezen dan pripada kilometrina za razdaljo, ki jo je izvršitelj prepotoval znotraj območja Okrožnega sodišča v Kopru, torej znotraj območja, za katerega je bil izvršitelj imenovan, kar znaša 126,2 km. Za ostalih 197 km od celotne razdalje Koper-Jesenice-Koper (kar je skupaj približno 323 km) pa si izvršitelj kilometrine niti ni obračunal in je upnik tudi ni priglasil.

7.Osnovno merilo za odločanje o upnikovih izvršilnih stroških je njihova (ne)potrebnost za izvršbo. Po petem odstavku 38. člena ZIZ je namreč dolžnik dolžan upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. To osnovno izhodišče velja tudi za stroške, ki nastanejo v zvezi z delom izvršitelja. Tako ima upnik po veljavni ureditvi sicer prosto izbiro, koga bo predlagal za izvršitelja v posamezni izvršilni zadevi, kar pa ne pomeni, da je že zgolj zato kar samodejno upravičen do vseh stroškov, ki mu nastanejo s tem v zvezi. Navedeno se odraža tudi v določilu šestega odstavka 11. člena Pravilnika, po katerem se v primeru, če je na predlog upnika za opravo izvršilnih dejanj postavljen izvršitelj s sedežem izven območja okrožnega sodišča, za katerega je imenovan, potni stroški, nastali na območju izven tega okrožnega sodišča, in dnevnice, ki pripadajo izvršitelju po določbah tega pravilnika, štejejo za stroške upnika in ne za izvršilne stroške. Kot rečeno, takšna ureditev izhaja iz pravila, da upnik ni upravičen do vseh stroškov, ki so nastali v izvršbi, ampak le tistih, ki so bili potrebni za izvršbo. Izbira izvršitelja, ki ima sedež izven območja okrožnega sodišča, v katerega sodi okrajno sodišče, ki vodi izvršbo, pomeni za upnika stroškovno breme v delu stroškov, ki izvršitelju nastanejo od kraja njegovega sedeža do območja okrožja, ki vodi izvršbo

¹1

²V takem primeru se kilometrina izračuna s pomočjo spletnega zemljevida, in sicer tako, da se ugotovi razdalja med sedežem oziroma naslovom dolžnika, ki opravlja rubež, in zunanjo mejo okrožja, ki vodi izvršbo. Razdalja in kilometrina od izvršiteljevega sedeža in mejo okrožja okrajnega sodišča, pod katero sodi dolžnik, je torej vedno upnikov strošek

8.V obravnavani izvršilni zadevi zaradi izpraznitve in izročitve nepremičnine je bil na predlog upnika za izvršitelja določen A. A., ki ima sedež na območju Okrožnega sodišča v Kopru, torej izven območja Okrajnega sodišča na Jesenicah, na katerem je naslov nepremičnine, kjer se je opravljala izpraznitev in izročitev nepremičnine. Za izvršbo so tako lahko potrebni le tisti potni stroški, ki bi nastali z izbiro izvršitelja na območju sodnega okrožja, kjer se je opravljala izvršba za izpraznitev in izročitev nepremičnine

³3

Tako je pravilno štelo že sodišče prve stopnje, ko je upniku priznalo potne stroške na razdalji Jesenice-Šenčur v obe smeri za posamezen dan, ne pa na razdalji, ki jo izvršitelj A. A. s sedežem v Kopru prevozil znotraj njegovega območja, to je območja Okrožnega sodišča v Kopru, za kar se v pritožbi neutemeljeno zavzema upnik.

9.Določbe šestega odstavka 11. člena Pravilnika namreč ni pravilno razlagati na način, kot skuša uveljaviti upnik, da se v konkretnem primeru kot izvršilni stroški štejejo tisti potni stroški, ki so nastali s potovanjem izvršitelja znotraj območja okrožnega sodišča, za katerega je bil izvršitelj imenovan. Takšna razlaga bi bila v naprotju z že omenjenim temeljnim izhodiščem, da mora dolžnik upniku povrniti le tiste stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Kot potrebne za izvršbo je v obravnavanem primeru mogoče šteti le tiste potne stroške izvršitelja, ki so nastali znotraj območja okrožnega sodišča, v katerega sodi Okrajno sodišče na Jesenicah, ki je vodilo izvršbo za izpraznitev in izročitev nepremičnine.

10.Po povedanem uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani. Izpodbijani sklep je pravilen in tudi ustrezno obrazložen. Višje sodišče ni našlo niti nobenih uradno upoštevnih pritožbenih razlogov, zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijanem delu II. točke izreka (to je glede nepriznanih potnih stroškov izvršitelja - kilometrine v skupni višini 48,95 EUR) potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11.Glede na neuspeh s pritožbo upnik krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

-------------------------------

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 38, 38/5, 44a, 283

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (2003) - člen 11, 11/6

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.