- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep Cp 317/93
ECLI:SI:VSKP:1993:CP.317.93 Civilni oddelek
Povzetek
- Določitev dolžnosti sodišča, da pomaga stranki pri iskanju naslova nasprotnika.Ali je sodišče dolžno po 148. členu ZPP pomagati stranki, ki ne more zvedeti za naslov nasprotnika?
- Utemeljenost zavrženja predloga za izvršbo.Ali je bilo pravilno, da je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izvršbo, ker upnik ni sporočil naslova, na katerem bi bilo mogoče vročiti vloge?
- Pogoji za nadomestno vročitev.Kdaj se lahko izvede nadomestna vročitev po ZPP?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče je po 148. členu ZPP dolžno pomagati stranki šele, če stranka sama ne more zvedeti za naslov nasprotnika.
Izrek
Pritožba se zavrne.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o dovolitvi izvršbe v tej zadevi in predlog za izvršbo zavrglo.
Zoper ta sklep se pritožuje upnik po pooblaščenki iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb postopka. V pritožbi trdi, da ni bilo razlogov za zavrženje predloga za dovolitev izvršbe, saj bi si moralo sodišče samo na podlagi 148. člena ZPP v zvezi s členom 14 ZIP prizadevati pridobiti potrebne podatke o naslovu, na katerem se trenutno nahaja dolžnik od pristojnega upravnega organa ali kako drugače. Upnik je v izvršilnem predlogu navedel stalno bivališče dolžnika, ki je še vedno na istem naslovu. Če se dolžnik na tem naslovu trenutno ne nahaja in če se na tem naslovu ne nahaja tudi kakšen odrasel član njegovega gospodinjstva, bi torej sodišče prve stopnje moralo postopati po 148. členu ZPP. Zato upnik predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da dolžniku na naslovu, ki ga je v izvršilnem predlogu označil upnik, vloge ni mogoče vročiti, je ravnalo pravilno, ko je po 109. členu ZPP v zvezi s členom 14 ZIP pozvalo upnika, da sporoči sodišču naslov, na katerem mu bo mogoče vročiti vloge, ker bo sicer izvršilni predlog zavrglo. Iz podatkov spisa je razvidno, da upnik na poziv sodišča prve stopnje sploh ni reagiral. Zato je sodišče prve stopnje utemeljeno izdalo izpodbijani sklep. Namreč sodišče je po 148. členu ZPP dolžno pomagati stranki, če stranka sama ne more zvedeti za naslov nasprotnika. V konkretni zadevi, ko upnik na poziv sodišča niti reagiral ni, pa sodišče prve stopnje tega po uradni dolžnosti ni bilo dolžno samo iskati. Upnik pa si napačno razlaga tudi določbe o nadomestni vročitvi. Nadomestna vročitev se lahko po določbah ZPP opravi le, če se lahko pričakuje, da bo pošiljka prišla naslovljencu v roke še isti ali naslednji dan.
Če je naslovljenec odsoten dalj časa, tako da se ne bo mogla pošiljka pravočasno vročiti, pogojev za nadomestno vročitev ni. Pritožbeno sodišče je zato v celoti neutemeljeno pritožbo upnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. odst. 380.člena ZPP v zvezi s členom 14 ZIP).