19. 10. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B. B., odvetnica v Z., na seji senata dne 3. oktobra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. IV Cp 1006/2005 z dne 19. 5. 2005 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I P 192/2004 z dne 10. 1. 2005 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.V pravdnem postopku je prvostopenjsko sodišče zavrnilo zahtevek pritožnika (tedaj tožnika) za znižanje preživnine. Višje sodišče je pritožbo pritožnika zavrnilo. Odločitev sodišč temelji na ugotovitvi, da so se spremenile potrebe otrok – preživninskih upravičencev in razmere pritožnika kot preživninskega zavezanca, vendar so te spremembe uravnotežene in torej ne upravičujejo znižanja preživnine.

2.Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje kršitev 14. in 22. člena Ustave. Zatrjuje, da je bil neenako obravnavan v primerjavi z materjo preživninskih upravičencev, saj je sodišče ob njeni brezposelnosti preživnino zvišalo, ob njegovi pa je ni znižalo. Nasprotuje stališču sodišča, da ne bi smel biti izbirčen pri izbiri zaposlitve in bi moral poprijeti za vsakršno delo, ter trdi, da je leta 2002 v postopku za zvišanje preživnine sodišče ravnalo drugače, čeprav je mati preživninskih upravičencev delala na črno. Sodišče naj ne bi upoštevalo izboljšanja materinih razmer niti njenega onemogočanja osebnih stikov pritožnika z otrokoma. Pritožnik meni, da bi sodišča morala odločiti, ali ima pritožnik kot oče pri otrocih tudi kakšno pravico in ali je dolžan plačevati preživnino ne glede na to, ali mu kaj ostane za lastno preživetje ali ne.

B.

3.Predmet presoje na podlagi ustavne pritožbe je v obravnavanem primeru odločitev sodišča, da se zavrne pritožnikov zahtevek za znižanje preživnine. Zato Ustavno sodišče ni obravnavalo pritožbenih navedb, s katerimi zatrjuje kršitve v sodnih in upravnih postopkih za ureditev osebnih stikov z otrokama. Iz istih razlogov tudi sodišču ni mogoče očitati, da pri odločanju o znižanju preživnine ni upoštevalo okoliščin, ki se nanašajo na ureditev drugih razmerij med pritožnikom in preživninskima zavezancema (otrokoma).

4.Pritožnik izpodbijani sodni odločbi očita kršitev 14. in 22. člena Ustave, ker ga je v položaju, ki je v bistvenih okoliščinah enak položaju matere preživninskih upravičencev v postopku zaradi zvišanja preživnine leta 2002, sodišče drugače obravnavalo. Očitek ne drži, ker je iz ustavne pritožbe in priloženih listin razvidno, da so bile okoliščine v obeh postopkih različne (npr. aktivnost iskanja zaposlitve, odklonitev ponujene zaposlitve, izkazani drugi dohodki).

5.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.)v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić