Jedro

Predlog za odpust obveznosti je vsebovan v predlogu za začetek stečajnega postopka, tam pa je dolžnik navedel svoje zdravstveno stanje. Tako je navedel, da ima hipertrofično kardiomiopatijo, da je bil zadnjič hospitaliziran v avgustu 2013, da je star 56 let in v zdravstvenem stanju, ki bo verjetno že v času trajanja stečajnega postopka zahtevalo invalidsko upokojitev.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijani 2. točki izreka spremeni tako, da se določi preizkusno obdobje 2 let in šestih mesecev od začetka postopka odpusta obveznosti, zadnji dan preizkusnega obdobja poteče dne 3. 6. 2016.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1.) začelo postopek odpusta obveznosti in (2.) določilo preizkusno obdobje štirih let od začetka postopka odpusta obveznosti. Zadnji dan je določilo na 3. 12. 2017. 2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil in predlaga, da mu sodišče določi preizkusno obdobje dveh let. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v izpodbijanem delu določilo preizkusno obdobje štirih let od začetka postopka odpusta obveznosti. Pri odločitvi je izhajalo iz predloga za odpust obveznosti in upoštevalo dolžnikovo starost (56 let), njegove družinske razmere (poročen), njegovo zdravstveno stanje (v predlogu ni zapisal ničesar, a naj bi verjetno že v času stečajnega postopka zahtevalo invalidsko upokojitev) in tudi druga osebna stanja (ni navedel ničesar posebnega, dolžnik pa je zaposlen) ter razloge za insolventnost (zadolžitev za potrebe dveh njegovih podjetij, ki na trgu nista preživeli).

5. Sodišče prve stopnje o predlogu za odpust obveznost odloča na podlagi okoliščin, ki so podlaga za določitev preizkusnega obdobja po četrtem odstavku 400. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP; dolžnik mora predlogu priložiti dokaze o obstoju teh okoliščin. Po določbi četrtega odstavka 400. člena ZFPPIPP sodišče v okviru trditev in dokazov določi preizkusno obdobje ob upoštevanju starosti stečajnega dolžnika, njegovih družinskih razmer, njegovega zdravstvenega stanja in drugih osebnih stanj ter razlogov za njegovo insolventnost. 6. Sodišče prve stopnje je zmotno ugotovilo dejansko stanje v zvezi z dolžnikovim zdravstvenim stanjem, ker je v tem okviru zmotno povzelo vsebino predloga za odpust obveznosti - v tem delu je podana bistvena kršitev določb postopka iz 15. točke 339. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

7. Dolžnik v pritožbi navaja, da v predlogu za odpust obveznosti zdravstvenega stanja posebej ni opisoval zato, ker je priložil dokumentacijo različnih specialistov UKC Maribor in predvideval, da bo na ta način sodišče lažje ugotovilo resnost težav z zdravstvenim stanjem. Pritožbena navedba je utemeljena. Ne drži namreč, da dolžnik v zvezi z zdravstvenim stanjem v predlogu za odpust obveznosti ni ničesar navedel. Predlog za odpust obveznosti je vsebovan v predlogu za začetek stečajnega postopka, tam pa je navedel svoje zdravstveno stanje. Tako je navedel, da ima hipertrofično kardiomiopatijo, da je bil zadnjič hospitaliziran v avgustu 2013, da je star 56 let in v zdravstvenem stanju, ki bo verjetno že v času trajanja stečajnega postopka zahtevalo invalidsko upokojitev. Iz priložene dokumentacije (odpustno pismo z dne 6. 9. 2013 Univerzitetnega kliničnega centar Maribor) izhaja, da so dolžnikove trditve v zvezi z zdravstvenim stanjem resnične, saj ima dolžnik v desni srčni votlini elektrodo spodbujevalnika, iz priložene dokumentacije pa tudi izhaja, da ima zaradi tega poslabšano zdravstveno stanje. Pritožbene navedbe, ki se nanašajo težave s kilo in prostato (dolžnik je bil na kili operiran aprila 2013, na prostati pa junija 2013) ter na Menierjev sindrom (ta se omenja v odpustnem pismu z dne 30.8.2013, pa še to le kot sum), so pritožbena novota, saj dolžnik teh dejstev v predlogu za odpust obveznosti ni navajal, niti v pritožbi ni navedel razlogov, zakaj tega ni mogel pravočasno storiti. Zaradi določbe prvega odstavka 337. člena ZPP jih višje sodišče ne sme upoštevati.

8. Višje sodišče je, upoštevajoč citirane določbe ZFPPIPP, določbo prvega odstavka 354. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP ter na podlagi 3. točke 365. člena ZPP, upoštevajoč vse ostale okoliščine, ki jih je ugotovilo že sodišče prve stopnje, in ki jih pritožnik niti ne izpodbija, pritožbi ugodilo in sklep v izpodbijanem delu spremenilo tako, da je določilo preizkusno obdobje dveh let in šestih mesecev, ki se izteče 3. 6. 2016.