- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cp 1057/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.1057.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Odgovornost za negativni saldo na tekočem računuAli je toženka odgovorna za škodo, ki je nastala zaradi negativnega salda na njenem tekočem računu?
- Utemeljenost pritožbeAli so razlogi, ki jih toženka navaja v pritožbi, utemeljeni in ali lahko vplivajo na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje?
- Pogodbena dolžnostKakšne so pogodbeno določene dolžnosti toženke v zvezi z njenim tekočim računom?
- Vpliv delodajalca na negativni saldoAli lahko toženka uveljavlja odgovornost svojih delodajalcev za nastanek negativnega salda na njenem računu?
- Zamuda na narokuAli je zamuda toženke na naroku imela vpliv na odločitev sodišča?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
S tem, da je toženka povzročila negativni saldo na svojem tekočem računu, je banki nastala škoda.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
Obrazložitev
Tožeča stranka je vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine za plačilo zneska 106.620,10 SIT, kar se je nanašalo na negativni saldo na tekočem računu sedanje toženke. Dolžnica, sedaj toženka, je ugovarjala izdanemu sklepu o izvršbi, nakar je v pravdnem postopku sodišče prve stopnje z izpodbijano sodbo vzdržalo sklep o izvršbi opr. št. I 97/02724 z dne 22.1.1997 v veljavi v 1. in 3. točki izreka. Hkrati je odločilo, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške. Ugotovilo je, da je tožeča stranka dokazala svoje trditve o tem, da ji tožena stranka dolguje vtoževani znesek, medtem ko tožena stranka nasprotnega ni dokazala.
Proti sodbi se tožena stranka pritožuje. Podrobno razlaga okoliščine, v katerih je prišlo do negativnega stanja na njenem tekočem računu.
Pritožnica trdi, da je odgovornost za to na strani njenih delodajalcev, ki ji niso redno plačevali. Navaja tudi, da je na prvi narok prišla s triminutno zamudo iz opravičenih razlogov. Ni se nameravala naroku izogniti.
Pritožba ni utemeljena.
Razlogi, ki jih toženka navaja v pritožbi, niso taki, ki bi lahko vplivali na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje. Kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, je bila na podlagi pogodbe o ustanovitvi in vodenju tekočega računa z dne 28.10.1994 toženka v pogodbenem razmerju s tožnico. Ko je toženka povzročila negativni saldo na tekočem računu in ko ga ni poravnala, je tožeči stranki nastala škoda (člen 154/1 Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR v zvezi s čl. 262/2 ZOR). To škodo mora toženka poravnati. Trditve, da je do negativnega salda, torej do škode, prišlo zato, ker ni dobila denarja od svojega delodajalca, pa nimajo nobenega vpliva na razmerje med njo in tožečo stranko. Če hoče tožena stranka s tem dokazovati, da je škoda nastala brez njene krivde (člen 154/1 ZOR), pa take trditve niso upoštevne. Glede na vsebino pogodbe med strankama je bila namreč njena dolžnost skrbeti, da do negativnega salda ne pride.
To dolžnost je prekršila in zato mora zahtevani znesek plačati.
Razmerje med njo in njenim delodajalcem ne zadeva te pravde in bo torej to razmerje morala toženka urejati posebej. Trditve, ki se nanašajo na zamudo naroka, pa niso odločilnega pomena. Sodišče prve stopnje je namreč glavno obravnavo dne 16.3.1999 opravila v skladu z določbami Zakona o pravdnem postopku.
Tako je bilo torej treba pritožbo zavrniti in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje (člen 368 Zakona o pravdnem postopku - ZPP).
Določbe ZPP/77 so bile v tej sodbi uporabljene glede na člen 498 ZPP/99.