Jedro

Nasprotoval je torej dejanskemu zaključku, da na naslovu ne prejema pisanj. Ugovor je verjetno izkazal, saj mu je bila pošiljka registrskega sodišča pravilno vročena. Tudi vročitev s fikcijo namreč pomeni, da je naslovnik pošiljko prejel z vsemi posledicami vročitve pisanj, zato že iz tega razloga ni izpolnjena domnevna baza iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni, tako da se postopek izbrisa ustavi.

II. Subjekt vpisa sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je okrožno sodišče ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Iz razlogov sklepa izhaja, da je subjekt vpisa sicer pravočasno vložil ugovor, vendar ugovoru ni priložil nobenih listinskih dokazov. V sodnem registru namreč naroki praviloma niso predvideni. Poleg tega subjekt vpisa pošiljk ni dvigoval, tudi če so bile pravilno vročene. Ob vpogledu v AJPES pa se je izkazalo, da subjekt vpisa za leto 2020 ni predložil poslovnih poročil. Samo sklicevanje na dejstvo, da subjekt posluje, brez predložitve ustreznih dokazil, ne zadošča. Pooblastitev odvetnika še ne pomeni, da subjekt posluje. Tudi glede navedb, da se dogovarja za spremembo naslova, ni predložil nobenega dokaza.

2. Zoper sklep se pritožuje subjekt vpisa. Postopek izbrisa se je začel zaradi izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), subjekt pa je skladno z odločbo Ustavnega sodišča RS št. U-I-57/15-13, U-I-2/16-6 z dne 14.4.2016 podal ugovor, ki je vsebinsko enak ugovoru v izbrisnem postopku na podlagi 1. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Sodišče je po vpogledu v portal AJPES ugotovilo, da subjekt ni predložil poslovnega poročila za leto 2020, domneva iz drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP pa zahteva, da subjekt vpisa dvakrat zaporedoma ne predloži poslovnih poročil. Ugotovitev sodišča, da nekaterih pošiljk ni dvignil, pa ravno potrjuje navedbe subjekta o vandalskih napadih na njegov poštni predalčnik. Dvig poštnih pošiljk ni zakonska obveznost naslovnika. Opozarja še na kršitev pravice do izjave, saj mu sodišče ni dopustilo dokazovati navedb o vandalskih napadih na poštni nabiralnik.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po podatkih spisa je bil sklep o začetku postopka izbrisa subjektu vpisa vročen s fikcijo. Zoper sklep je (pravočasno) vložil ugovor, v katerem je predvsem trdil, da na poslovnem naslovu sprejema poštne pošiljke. Nasprotoval je torej dejanskemu zaključku, da na naslovu ne prejema pisanj. Ugovor je verjetno izkazal, saj mu je bila pošiljka registrskega sodišča pravilno vročena. Tudi vročitev s fikcijo namreč pomeni, da je naslovnik pošiljko prejel z vsemi posledicami vročitve pisanj, zato že iz tega razloga ni izpolnjena domnevna baza iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Pritožnik pa pravilno opozarja tudi na določbo 427. člena ZFPPIPP, po kateri velja domneva, da je izbrisni razlog po 1. točki prvega odstavka tega člena podan, če pravna oseba v dveh zaporednih poslovnih letih ni predložila svojega letnega poročila agenciji. Iz razlogov izpodbijanega sklepa pa izhaja, da subjekt vpisa letnega poročila ni predložil le v letu 2020. 5. Pritožbeno sodišče je na podlagi povedanega pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, tako da se postopek izbrisa ustavi (3. točka prvega odstavka 40. člena Zakona o sodnem registru, v nadaljevanju ZSReg).

6. Izrek o stroških temelji na določbi prvega odstavka 18. člena ZSReg.