Jedro

Podjetnika posameznika lahko v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo sodišče oprosti le plačila taks za vloge iz 1. odst. 105a čl. ZPP, če nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Te vloge so tožba, nasprotna tožba, tožba, ki vsebuje predlog za izdajo plačilnega naloga, predlog za obnovo postopka, predlog za vrnitev v prejšnje stanje, predlog za zavarovanje dokazov in predlog za poskus poravnave ter vloga, ki vsebuje napoved pritožbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse.

V odprtem pritožbenem roku se je zoper zgoraj navedeni sklep pritožila tožena stranka in dodatno predložila priloge o premoženjskem stanju, priglasitveni list o izbrisu iz vpisnika podjetnikov, davčno napoved za leto 2004, odločbo o dohodnini za leto 2002 za toženo stranko in njene družinske člane, odločbo o otroškem dodatku in zadnje tri odrezke pokojnine za družinskega člana. Smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in toženo stranko oprosti plačila sodnih taks.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in ugotovilo, da je sodišče na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo - določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS št. 26/99 -2/2004), ki določajo, kdaj se lahko samostojnega podjetnika posameznika oprosti plačila sodnih taks. Svojo odločitev je sodišče prve stopnje tudi ustrezno obrazložilo in je pritožbeno sodišče ne ponavlja. Glede na pritožbene navedbe pa le še dodaja: Po zadnji noveli Zakona o pravdnem postopku (ZPP-B - Ur. l. RS št. 2/2004), ki je začela veljati 30. januarja 2004, lahko sodišče oprosti podjetnika posameznika v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo le plačila taks za vloge iz 1. odstavka 105. a člena ZPP, če ta nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Glede na navedeno zakonsko določbo se torej lahko podjetnika posameznika oprosti plačila sodnih taks le za taksativno določene vloge in sicer so to tožba, nasprotna tožba, tožba, ki vsebuje predlog za izdajo plačilnega naloga, predlog za obnovo postopka, predlog za vrnitev v prejšnje stanje, predlog za zavarovanje dokazov in predlog za poskus poravnave ter vloga, ki vsebuje napoved pritožbe. Tožena stranka ni v tem individualnem delovnem sporu vložila nobene od zgoraj navedenih vlog, zato ni zakonske podlage, da bi jo lahko sodišče oprostilo plačila sodne takse. Ker zakon v drugih primerih ne dovoljuje oprostitve oziroma odlog plačila sodne takse ali obročno plačilo, sodišče predlogu tožene stranke pravilno ni ugodilo.

Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.