Jedro

Kadar sodišče odloča o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, mora za svojo odločitev navesti razloge, na podlagi katerih je mogoče preizkusiti pravilnost odločitve. V obrazložitvi mora biti navedeno tako premoženjsko stanje stranke kot tudi višina taksne obveznosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tožničin predlog za oprostitev plačila sodnih taks (točka 1. izreka) ter sklenilo, da se tožnici odloži plačilo sodne takse do izdaje sodbe Vrhovnega sodišča (točka 2. izreka).

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče navaja, da tožničina pokojnina znaša 88.025,48 SIT, ter, da se s pokojnino preživlja sama. Na tej podlagi je sodišče ocenilo, da s plačilom sodnih taks ne bodo občutno zmanjšana tožničina sredstva za preživljanje. Glede na to, da tožnica živi v podnajemniškem stanovanju, za katerega plačuje 30.000 SIT mesečno,pa je sodišče tožnici odložilo plačilo sodne takse.

Tožnica v pritožbi navaja, da glede na višino pokojnine in ob upoštevanju dejstva, da živi v podnajemniškem stanovanju, za katerega plačuje 30.000 SIT, izpolnjuje vse pogoje za oprostitev sodnih taks.

Pritožba je utemeljena.

Kadar sodišče odloča o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, mora za svojo odločitev navesti razloge, na podlagi katerih je mogoče preizkusiti pravilnost odločitve. V obrazložitvi mora biti navedeno, tako premoženjsko stanje stranke, kot tudi višina taksne obveznosti. Iz sklepa mora biti tudi razvidno, na katero vlogo stranke ali odločitev sodišča se taksna obveznost nanaša. Izpodbijani sklep po presoji pritožbenega sodišča nima takšne vsebine. V izreku ni navedeno, na kaj se nanaša taksna obveznost. Izpodbijani sklep tudi ne vsebuje višine taksne obveznosti, kar onemogoča primerjavo med višino taksne obveznosti in tožničino pokojnino. Prav to pa je bistveno za presojo, ali bodo tožnici s plačilom sodnih taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja, ali ne. Zato je podana bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu po 3. točki 72. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) v zvezi s 14. točko 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku.

Pritožbeno sodišče tudi opozarja, da je sodišče prve stopnje v drugem upravnem sporu (zaradi ukrepa tržnega inšpektorja) tožnico oprostilo plačila sodnih taks (sklep sodišča št. U 124/2001-18 z dne 26.8.2003), pri čemer je bila podlaga za oprostitev tako kot v tem primeru višina tožničine pokojnine.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 74. člena in 68. člena ZUS pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.