Jedro

V predhodnem postopku sodišče ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, zato ni podan obnovitveni razlog 1. točke 1. odstavka 52. člena ZUS.

Izrek

Tožba za obnovo sodnega postopka se zavrže.

Obrazložitev

Vrhovno sodišče Republike Slovenije je s sodbo z dne 7.1.1993 zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi Ministrstva za notranje zadeve z dne 9.7.1992, s katero ni bilo ugodeno njegovi vlogi za pridobitev državljanstva Republike Slovenije po določbi 1. odstavka 40. člena zakona o državljanstvu Republike Slovenije.

V tožbi za obnovo postopka tožnik navaja, da jo vlaga na podlagi 1. točke 1. odstavka 52. člena zakona o upravnih sporih. Iz sodbe Vrhovnega sodišča z dne 7.1.1993 je izvedel, da sodišče pri oceni, ali dejansko živi s svojo družino, ni imelo vrste dokazov. Tako ni imelo dokaza, da se je ob upokojitvi 31.12.1989 uradno prijavil kot rezervni vojaški obveznik pri Mestnem sekretariatu za ljudsko obrambo, da je uradno prijavil svojo začasno odsotnost Mestnemu sekretariatu za ljudsko obrambo, da se je na območju začasnega bivališča redno prijavljal vsaka dva meseca pristojnemu sekretariatu za notranje zadeve, da je v vojaški osebni izkaznici naslov stalnega prebivališča ... in da mu je Mestni sekretariat za notranje zadeve izdal potni list. Vsa ta dejstva, ki jih lahko izkaže z ustreznimi listinami, razlogi, zaradi katerih je bil začasno odsoten iz Ljubljane in že vsi izvedeni dokazi vsekakor kažejo na to, da izpolnjuje pogoje za pridobitev državljanstva Republike Slovenije. Zato predlaga, da sodišče dovoli obnovo, razveljavi prejšnjo odločitev ter njegovemu zahtevku z novo sodbo ugodi.

Sodišče je moralo tožbo zavreči. Po določbi 1. točke 1. odstavka 52. člena zakona o upravnih sporih se postopek, ki je bil končan s sodbo ali sklepom na strankin predlog obnovi, če stranka izve za take nove dejanske okoliščine, ali če najde take nove dokaze ali dobi možnost uporabiti take nove dokaze, na podlagi katerih bi bil spor zanje ugodneje rešen, če bi se bila nanje sklicevala ali če bi jih bila uporabila v prejšnjem sodnem postopku. Vendar pa je takšen obnovitveni razlog podan le, če je sodišče postopalo po 3. odstavku 39. člena zakona o upravnih sporih in samo ugotavljalo dejansko stanje ter na podlagi tega dejanskega stanja odločilo v upravnem sporu. V konkretnem primeru pa je tožnik vložil tožbo za obnovo sodnega postopka v stvari, v kateri je predhodna sodna odločba zasnovana na 1. odstavku 39. člena zakona o upravnih sporih, to je na dejanskem stanju, ki je bilo ugotovljeno že v upravnem postopku.

Ker ni podan obnovitveni razlog iz 1. točke 1. odstavka 52. člena zakona o upravnih sporih, je sodišče tožbo zavrglo na podlagi določb 2. odstavka 56. člena zakona o upravnih sporih. Pri tem je sodišče zakon o upravnih sporih uporabilo kot predpis Republike Slovenije na podlagi 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).