Jedro

Revizija v obnovitvenem postopku ni povsem izključena, temveč je omejena le na vprašanje, ali je drugostopenjsko sodišče pravilno uporabilo določbe 394. člena ZPP, to je, ali je pravilno odločilo o tem, ali so razlogi za obnovo postopka podani ali ne. Glede tega vprašanja je šteti postopek po predlogu tožnika za obnovo za postopek, ki se je ob ugotovitvi, da razlogi za predlagano obnovo niso podani, pravnomočno končal s sklepom sodišča druge stopnje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Delovno sodišče v Celju sklenilo, da se zavrže revizija tožeče stranke zoper sklep Delovnega sodišča v Celju, opr.št. Pd 843/97 z dne 15.11.2001 in sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča opr.št. Pdp 258/2002 z dne 5.7.2002. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb postopka še posebej 366. člena ZPP.

Pritožba je utemeljena.

Tožeča stranka uveljavlja, da je sporni sklep, kot vsi ostali, izdani po 29.9.2001 nezakoniti in brez pravnega učinka, saj jih je izdala maščevalno zaslepljena nepoštena sodnica, ki je bila zaradi dvoma v nepristranskost sojenja v mojih zadevih izločena s sklepom Sn 14/2000-10 z dne 29.9.2000 po 6. točki 70. člena ZPP. Nadalje uveljavlja, da so navedbe sodnice v obrazložitvi spornega sklepa, da pritožbeno sodišče ni izdalo pravnomočnega sklepa, neresne, saj 366. člen ZPP jasno določa, da se za pritožbo zoper sklep uporabljajo smiselno vse določbe, ki veljajo za pritožbo zoper sodbo. Od predsednice sodišča prve stopnje zahteva v pritožbenem roku, da bo spoštovala lastno izdan sklep Sn 14/2000-10 z dne 29.9.2000 in onemogočila nadaljnjo zlorabljanje sodniške funkcije in izživljanje T. v njegovih primerih s tem, da nemudoma odpravi vse nezakonito izdane sklepe brez pravnega učinka po 29.9.2000. Zoper nepošteno sodnico zahteva tudi uvedbo disciplinskega postopka.

Pritožbeno sodišče je na podlagi pritožbe preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in zaključuje, da sodišče prve stopnje zmotno ni uporabilo 1. odst. 384. člena ZPP, ko je štelo, da s sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišča ni bil pravnomočno končan postopek, temveč je bila le potrjena odločitev prvostopenjskega sodišča, da se zavrne predlog za obnovo postopka, ki je bil pred tem že pravnomočno končan. Po stališču sodišča prve stopnje revizija v tem primeru ni dovoljena in jo je zavrglo.

Pritožbeno sodišče pripominja, da revizija v obnovitvenem postopku ni povsem izključena, temveč je omejena le na vprašanje, ali je drugostopenjsko sodišče pravilno uporabilo določbe 394. člena ZPP, to je, ali je pravilno odločilo o tem, ali so razlogi za obnovo postopka podani ali ne. Glede tega vprašanja je šteti postopek po predlogu tožnika za obnovo z dne 11.11.1996 za postopek, ki se je ob ugotovitvi, da razlogi za predlagano obnovo niso podani, pravnomočno končan s sklepom sodišča druge stopnje opr.št. Pdp 258/2002-4 z dne 6.6.2002. V gornjem obsegu je prvostopenjsko sodišče zmotno štelo, da je revizija v smislu 1. odst. 384. člena ZPP v zvezi s 374. členom ZPP nedopustna. Zato je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti, da bo prvostopenjsko sodišče lahko zadevo predložilo revizijskemu sodišču.