Jedro

Ker plačilni nalog za vloženo pritožbo, sklep o predlogu za taksno oprostitev ter sklep višjega sodišča, ki je odločalo o vloženem pravnem sredstvu zoper sklep o predlogu za oprostitev, pomenijo celoto, bi sodišče prve stopnje moralo tudi za vročitev sklepa pritožbenega sodišča uporabiti prvi odstavek 142. člena ZPP in ga stranki vročiti osebno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zaradi neplačane takse z izpodbijanim sklepom štelo za umaknjeni pritožbi tožene stranke zoper popravni sklep z dne 2. 4. 2015 (list. št. 56a) in zoper sklep o zavrženju pritožbe z dne 27. 8. 2018 (list. št. 234).

2. Tožena stranka zoper takšno odločitev vlaga pritožbo. Meni, da sklepa ni mogoče preizkusiti, saj iz razlogov ni razvidno, na kakšen način je sodišče ugotovilo, da naj bi toženi stranki rok za plačilo takse potekel 4. 4. 2019. Sklepa II Cp 502/2019 z dne 13. 3. 2019 ni prejela. V kolikor pa je bila vročitev opravljena, je bila opravljena nepravilno. Sklep bi sodišče moralo toženi stranki vročiti osebno, to je po pravilih 142. člena ZPP.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Očitek o storjeni kršitvi po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni utemeljen, saj je odločitev mogoče preizkusiti. To nenazadnje izkazuje vložena pritožba, s katero tožena stranka odločitev vsebinsko izpodbija.

5. Sodišče prve stopnje je odločitev, da sta zgoraj navedeni pritožbi umaknjeni, oprlo na ugotovitev, da je bil toženi stranki sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 502/2019 z dne 13. 3. 20191, vročen 20. 3. 2019. Tožena stranka v pritožbi utemeljeno opozarja, da vročitev tega sklepa ni bila opravljena skladno z določili ZPP. Na podlagi prvega odstavka 142. člena ZPP je med sodnimi pisanji, ki se vročajo osebno stranki, naveden tudi nalog za plačilo sodne takse za vlogo iz prvega odstavka 105.a člena tega zakona. Med temi vlogami je tudi pritožba. Stranki se zato osebno vroča tudi plačilni nalog za vloženo pritožbo. Ker pa plačilni nalog, sklep o predlogu za taksno oprostitev ter sklep višjega sodišča, ki je odločalo o vloženem pravnem sredstvu zoper sklep o predlogu za oprostitev, pomenijo celoto, bi sodišče prve stopnje moralo tudi za vročitev sklepa pritožbenega sodišča II Cp 502/2019 z dne 13. 3. 2019, uporabiti prvi odstavek 142. člena ZPP in ga stranki vročiti osebno2. Iz vročilnice, ki je pripeta k sklepu (red. št. 133 spisa) izhaja, da je sodišče prve stopnje ravnalo drugače, saj je bil sklep toženi stranki vročen z navadno (neosebno) vročitvijo po četrtem odstavku 141. člena ZPP. Ker zaradi nepravilne vročitve ni podan pogoj za nastanek posledice iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP, je odločitev, da se pritožbi štejeta za umaknjeni, vsaj preuranjena.

6. Pritožba je glede na obrazloženo utemeljena. Pritožbeno sodišče ji je zato ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP razveljavilo. Zadevo vrača sodišču prve stopnje v nov postopek, da storjeno kršitev odpravi tako, da sklep tega sodišča II Cp 502/2019 toženi stranki osebno vroči. Šele po tako opravljeni vročitvi bo rok za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek po plačilnih nalogih, ki jih je sodišče prve stopnje izdalo 18. 10. 2018, začel teči. 1 S tem sklepom je bila potrjena odločitev o zavrnitvi predloga za taksno oprostitev, od njegove vročitve toženi stranki pa je, skladno s pravnim poukom, ki ga je tožena stranka dobila v sklepu z dne 3. 1. 2019, tekel tudi rok za plačilo takse. 2 Glej tudi sklep VSL I Ip 1015/2015, II Cpg 103/2018 in II Cpg 544/2018.