Up-247/04 - 7

13. 6. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. in B. B. iz Ž., na seji senata dne 24. maja 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 318/2002 z dne 4. 3. 2004 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. U 894/2000 z dne 9. 1. 2002, odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano št. 465-02-25/00-VN z dne 10. 4. 2000 in odločbo Upravne enote Kranj št. 32100-0071/00-08/MK z dne 23. 2. 2000 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Upravna enota Kranj je na zahtevo zapuščinskega sodišča preverila, ali kmetija, ki je bila v lasti (pokojnih) staršev obeh ustavnih pritožnikov, še izpolnjuje pogoje za status zaščitene kmetije. V postopku je bilo ugotovljeno, da kmetija zaradi premajhnega obsega ne izpolnjuje pogojev, kot jih za zaščiteno kmetijo določa 2. člen Zakona o dedovanju kmetijskih gospodarstev (Uradni list RS, št. 70/95 in nasl. – v nadaljevanju ZDKG). Upravni organ druge stopnje je pritožbi ustavnih pritožnikov zoper to odločitev zavrnil. Zavrnjeni sta bili tudi njuni tožbi v upravnem sporu in pritožbi zoper sodbo Upravnega sodišča.

2.Ustavna pritožnika zatrjujeta, da so bile v upravnem in sodnem postopku kršene ustavne pravice iz 2., 5., 8., 14., 15., 22., 23., 25., 26., 30., 33., 50., tretjega odstavka 53., 54., 55., 56., prvega odstavka 67., drugega odstavka 72., tretjega odstavka 73., 74., drugega odstavka 153., 155. in 158. člena Ustave. Pri tem se sklicujeta na številne priloge (vloge upravnim organom in sodiščema, izvlečke iz odločb in sklepov Ustavnega sodišča, zemljiškoknjižne izpiske, katastrske izpiske, razne časopisne članke ipd). V ustavni pritožbi glede kršitve pravice iz 22. člena Ustave navajata, da jima Upravna enota Kranj za razpisano ustno obravnavo ni poslala pisnega materiala, na podlagi katerega bi lahko kvalificirano komentirala predlog upravnega organa (glede statusa zaščitene kmetije). Navajata tudi, da se eden od njiju (A. A.) zaradi bolezni ni mogel udeležiti razpisane ustne obravnave ter da ga upravni organ ni pozval, naj zato naknadno poda svoje stališče.

B.

3.Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v sodnih postopkih, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja in pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijanim aktom kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.

4.Ustavno sodišče je preizkusilo le tiste trditve o kršitvah človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki sta jih ustavna pritožnika utemeljila v sami ustavni pritožbi. V delu, kjer ustavna pritožnika v ustavni pritožbi zgolj zatrjujeta posamezne kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin in se pri tem sklicujeta (v precejšnji meri laično) na posamezne priloge, Ustavno sodišče trditev ni preizkusilo. Glede na to je Ustavno sodišče preizkusilo le zatrjevano kršitev pravice iz 22. člena Ustave.

5.Kršitev pravice iz 22. člena Ustave ustavna pritožnika utemeljujeta z navedbo, da jima upravni organ prve stopnje pred razpisano ustno obravnavo ni poslal pisnega materiala, kar naj bi jima onemogočilo, da kvalificirano sodelujeta na obravnavi oziroma se opredeljujeta do vprašanja statusa predmetne kmetije. Pri tem ne povesta, za kakšno gradivo (material) naj bi šlo. Iz obrazložitve odločbe upravnega organa prve stopnje je razvidno, da je upravni organ obseg do tedaj zaščitene kmetije ugotovil na podlagi lastninskih listov in zemljiškoknjižnih izpiskov ter da so vsi navzoči dediči (tudi ustavni pritožnik B. B.) soglašali z dejstvi, ki jih je na podlagi teh listin ugotovil upravni organ. Ustavni pritožnik A. A., ki se ustne obravnave ni udeležil, v ustavni pritožbi ni izkazal, da je svoj izostanek z ustne obravnave predhodno opravičil. Iz vabila upravnega organa na ustno obravnavo izhaja, da je organ stranko opozoril, da se v takem primeru obravnava lahko opravi brez njene navzočnosti. Upravnemu organu, ki je ob vsem povedanem odločil, da predmetna kmetija ni več zaščitena kmetija, zato zgolj s pavšalnim navajanjem, da ustavnima pritožnikoma ni poslal z razpisom ustne obravnave tudi pisnega gradiva, ni mogoče očitati kršitve pravice do enakega varstva pravic.

6.Ker z izpodbijanim aktom očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot jih zatrjujeta ustavna pritožnika, Ustavno sodišče njune pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan