Jedro

V delu, glede katerega ni bila v pravdi ugotovljena nedopustnost izvršbe, so ugovorne in pritožbene trditve neutemeljene in je preostali del sklepa o izvršbi v skladu z izvršilnim naslovom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

V ugovornem postopku proti sklepu o izvršbi je prvostopno sodišče z izpodbijanim sklepom v tč.1. delno ugodilo ugovoru in na podlagi sodbe Temeljnega sodišča v Ljubljani, enote v Ljubljani, opr. št. I P 873/91 z dne 14.12.1994 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cp 467/95 z dne 14.12.1995, delno ugodilo ugovoru tako, da je izvršbo ustavilo v delu, kjer se upnici dovoljuje na stroške dolžnikov ob sodelovanju sodnega izvršitelja namestiti na vhodnih vratih stanovanja v prvem nadstropju hiše ..., novo ključavnico. V tem obsegu je razveljavilo opravljena izvršilna dejanja. Pod tč. 2. pa je v preostalem delu ugovor dolžnikov zoper sklep o izvršbi zavrnilo.

Proti 2. točki sklepa se pritožujeta dolžnika in uveljavljata pritožbeni razlog bistvene kršitve določb izvršilnega postopka ter predlagata razveljavitev tega dela sklepa. V pritožbi navajata, da mora imeti upnica za dosego dejanja, zahtevanega z izvršbo izpraznitve sobe v prvem nadstropju hiše..., dostop v hišo, za kar ima izvršilni naslov. Nima pa upnica izvršilnega naslova za dostop v stanovanje v prvem nadstropju. Nadalje upnica nima izvršilnega naslova za dostop v sobo, katere izpraznitev z izvršbo zahteva, ker je rok za namestitev nove ključavnice že potekel. Brez dostopa v stanovanje v prvem nadstropju in v drugo sobo desno pa zahtevana izvršba ni mogoča. Izvršilni naslov je zato neprimeren za izvršbo.

Razen tega niso določno navedeni predmeti izvršbe in so torej neprimerni za izvršbo.

V odgovoru na pritožbo upnica navaja, da je sklep o izvršbi sedaj vsklajen z odločitvijo pravdnega sodišča pod I P 873/91 oziroma z izvršilnim naslovom.

Pritožba ni utemeljena.

Izvršilni naslov za obravnavano izvršbo je sklep o motenju posesti opr. št. I P 481/82, sklep o izvršbi pa je ob upoštevanju delne ustavitve izvršbe, kot je odločeno v izpodbijanem sklepu, popolnoma skladen z izvršilnim naslovom. Kot pravilno ugotavlja prvostopno sodišče, sta dolžnika v pravdni zadevi opr. št. I P 873/91 uveljavljala nedopustnost izvršbe v celoti, uspela pa sta le v tistem delu, v katerem je bilo upnici dovoljeno, da na stroške dolžnikov in ob sodelovanju sodnega izvršitelja namesti na vhodnih vratih stanovanja v prvem nadstropju hiše..., novo ključavnico, torej v delu, ki ga je prvostopno sodišče v izpodbijanem sklepu upoštevalo pod tč. 1. V preostalem delu dolžnika z zahtevo za ugotovitev nedopustnosti izvršbe nista uspela, kar je pravilno povzelo prvostopno sodišče v izpodbijanem sklepu pod tč. 2. V preostalem delu, glede katerega ni bila ugotovljena nedopustnost izvršbe, je po presoji pritožbenega sodišča izvršba utemeljeno dovoljena in so pritožbene trditve zmotne, kar pokaže primerjava izvršilnega naslova (sklepa opr. št. I P 481/82) in sklepa o izvršbi. Dolžnika ne zanikata, da mora imeti upnica na razpolago dostop v hišo skozi glavna vhodna vrata, za kar obstaja obveznost dolžnikov v sklepu o motenju posesti pod I. 2. Ko nadalje pritožba trdi, da upnica nima izvršilnega naslova za dostop v stanovanje v prvem nadstropju, to iz izvršilnega naslova res izhaja, vendar predlog za izvršbo ne zahteva in posledično sklep o izvršbi ne daje upnici pooblastila za dostopv stanovanje v prvem nadstropju hiše.... V zvezi s sobo, situirano desno od glavnega vhoda v stanovanje v prvem nadstropju navedene hiše, pa izvršilni naslov pod II. tč. 2 nalaga dolžnikoma namestiti nazaj odstranjeno ključavnico v vhodna vrata te sobe ter odstranitev vseh premičnin iz te sobe ter namestitev nazaj v sobo tožničinih premičnin, ki so bile iznešene iz sobe v klet. V skladu s takim izvršilnim naslovom je tudi sklep o izvršbi, ki pooblašča upnico, da na stroške dolžnikov in ob sodelovanju sodnega izvršitelja odstrani dolžnikove premičnine v sobi, situirani druga desno od glavnega vhoda v stanovanje v prvem nadstropju ter namesti v to sobo nazaj premičnine, ki si bile iznešene v klet. Izpraznitev sobe v prvem nadstropju in namestitev odstranjenih stvari vanjo je torej po izvršilnem naslovu mogoča in v sklepu o izvršbi pravilno dovoljena.

Pritožbene trditve o neprimernosti izvršilnega naslova (1. odstavek 20. člnea ZIP) niso utemeljene, saj sta navedena tako upnik kot dolžnik, kakor tudi predmet, vrsta in obseg izpolnitve obveznosti.

Dolžnikoma je naložena odstranitev vseh premičnin iz sporne sobe in bo torej lahko upnica dosegla izpraznitev vsega, kar je v sobi, upničini predmeti, ki se morajo namestiti nazaj, pa so v sklepu o izvršbi prav tako našteti. Izkaže se torej, da so pritožbene trditve neutemeljene in je zato zaključiti, da je pravilna odločitev prvostopnega sodišča o neutemeljenosti tistega dela ugovora, ki se ni nanašal na odstranitev ključavnice na vhodnih vratih stanovanja v prvem nadstropju sporne hiše. Z drugimi besedami: zavrnitev preostalega dela ugovora pod tč. 2. izpodbijanega sklepa je pravilna, pritožbene trditve o kršitvi izvršilnega postopka pa neutemeljene.

Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP).

Dolžnika s pritožbo nista uspela, zato sama trpita svoje pritožbene stroške, odgovor na pritožbo pa po ZIP ni bil predviden, zato stroškov upnice za odgovor na pritožbo ni mogoče šteti kot potrebnih in jih ni mogoče naložiti v povračilo nasprotni stranki.