Jedro

Z izpodbijano odločbo je davčni organ tožniku utemeljeno naložil, da v roku 30 dni plača stroške objave izbrisa pravne osebe A. d.o.o. v znesku 58,08 EUR. Dejstva, ki so glede na določbe 33. in 35. člena ZFPPod relevantna za odločitev, niso sporna: spora ni o tem, da je bil sklep o izbrisu družbe objavljen v Uradnem listu z dne 21. 2. 2006, pa tudi ne o tem, da je bil tožnik njen družbenik. Finančni položaj tožnika na odločitev ne more vplivati.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Davčni urad Ljubljana tožniku kot družbeniku izbrisane družbe naložil, da v roku 30 dni plača stroške objave izbrisa pravne osebe A. d.o.o. v znesku 58,08 EUR, ker bodo po preteku tega roka zaračunane zamudne obresti in uvedena davčna izvršba.

Iz razlogov sledi, da je bil izbris družbe iz sodnega registra objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije št. 18/2006. Tožniku se obveznost kot družbeniku izbrisane družbe nalaga na podlagi tretjega in četrtega odstavka 33. člena v zvezi s 35. členom Zakona o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod).

Ministrstvo za finance je z odločbo št. DT-499-29-85/2010 z dne 6. 6. 2011 pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo.

Tožnik vlaga tožbo v upravnem sporu zaradi nelegitimnosti in nelegalnosti izpodbijane odločbe, katere odpravo smiselno predlaga. Vztraja, da je bila pravna oseba iz sodnega registra izbrisana zaradi nepravilnega postopanja davčnega organa in registrskega sodišča. Res je, da ugovora zoper sklep registrskega sodišča ni vložil, vendar pa gre za protiustaven ukrep, ki temelji na protiustavnih določbah ZFPPod, ki je hkrati neskladen z določbami Zakona o gospodarskih družbah.

Tožba ni utemeljena.

Sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in skladna z zakonom. Ugovorov, ki se nanašajo na ustavnost in zakonitost izbrisa družbe iz sodnega registra, tožnik v tem upravnem sporu ne more z uspehom uveljavljati. Kot navaja tožnik, pa je bila skladnost določb ZFPPod z določbami Ustave že predmet presoje na Ustavnem sodišču. Dejstva, ki so glede na določbe 33. in 35. člena ZFPPod relevantna za odločitev, pa med strankama niso sporna. Tako ni spora o tem, da je bil sklep o izbrisu družbe objavljen v Uradnem listu z dne 21. 2. 2006, pa tudi ne o tem, da je bil tožnik njen družbenik.

Finančni položaj tožnika na odločitev ne more vplivati, ga je pa sodišče upoštevalo pri odločanju o taksni oprostitvi.

Ker je tožba po povedanem neutemeljena, sodišče pa nepravilnosti, na katere pazi uradoma ni našlo, je tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). O zadevi je odločilo brez obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena istega zakona.