29. 11. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe EVIS, d. o. o., Maribor, ki jo zastopa Tina Kikelj, odvetnica v Ljubljani, na seji 29. novembra 2021

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 89. člena Zakona o interventnih ukrepih za pomoč pri omilitvi posledic drugega vala epidemije COVID-19 (Uradni list RS, št. 203/20) se zavrže.

2.Pobudnica sama nosi svoje stroške postopka s pobudo.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeno določbo, po kateri se ne glede na določbe Zakona o interventnih ukrepih za omilitev in odpravo posledic epidemije COVID-19 (Uradni list RS, št. 80/20 – v nadaljevanju ZIUOOPE), Zakona o interventnih ukrepih za pripravo na drugi val COVID-19 (Uradni list RS, št. 98/20 – v nadaljevanju ZIUPDV) in Zakona o začasnih ukrepih za omilitev in odpravo posledic COVID-19 (Uradni list RS, št. 152/20 – v nadaljevanju ZZUOOP) pri ugotavljanju znižanja prihodkov v letu 2020, v primerjavi z letom 2019, upošteva načelo sorazmernosti, kar pomeni, da se upošteva sorazmerno znižanje prihodkov v letu 2020 v primerjavi z obsegom poslovanja v letu 2019. Merila sorazmernosti določi minister, pristojen za finance, s podzakonskim predpisom. Pobudnica meni, da je izpodbijana določba v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave, saj uporabo merila sorazmernosti (ki naj bi omilila pogoje za izračun prihodkov) predvideva le za ugotavljanje upada prihodkov pri prejemnikih pomoči na podlagi ZIUOOPE, ZIUPDV in ZZUOOP, ne pa tudi za tiste, ki so pomoč prejeli na podlagi Zakona o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (Uradni list RS, št. 49/20 in 61/20 – v nadaljevanju ZIUZEOP), med katerimi je tudi pobudnica. Če bi bilo tudi pri njej uporabljeno merilo sorazmernosti iz izpodbijane določbe (in ne zgolj 22. člen ZIUZEOP), naj ji prejete pomoči ne bi bilo treba vrniti. Svoj pravni interes za pobudo pobudnica dokazuje s priloženo odločbo Finančne uprave Republike Slovenije (v nadaljevanju FURS), na podlagi katere mora vrniti pomoč v obliki povračila nadomestila plač za začasno čakanje na delo in pomoč v obliki oprostitve plačila prispevkov za socialno varnost, ki ju je prejela na podlagi ZIUZEOP.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijana zakonska določba ne učinkuje neposredno. Neupoštevanje merila sorazmernosti pri ugotavljanju znižanja prihodkov namreč na pobudničin pravni položaj učinkuje šele z izdajo odločbe o vračilu prejetih pomoči, ki jo na podlagi 99. člena ZIUZEOP izda FURS. Zoper navedeno odločbo se lahko pobudnica pritoži na Ministrstvo za finance, kar je, kot sama navaja, tudi storila. Zoper dokončno odločbo o vračilu prejetih pomoči ima pobudnica zagotovljeno sodno varstvo v upravnem sporu. Ustavno sodišče v takih primerih šteje, da se pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

4.Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker niso podani razlogi za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS ter petega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik