- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1562/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.1562.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev pritožbe zaradi neizvirnega podpisa.Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbi, ker nista vsebovali izvirnega podpisa, kar je obvezna sestavina pritožbe.
- Prepozna pritožba.Pritožba, ki je bila vložena po preteku pritožbenega roka, je bila zavržena.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker pritožbi predlagatelja tudi po popravi nista vsebovali izvirnega podpisa (temveč le fotokopijo), je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko ju je kot nepopolni zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbi predlagatelja z 10. 2. 2019 in 22. 4. 2019 zavrglo kot nepopolni, pritožbo s 30. 3. 2019 pa je zavrglo kot prepozno.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo predlagatelj. Navaja, da nobena njegova pritožba ni bila prepozna in nobena nepodpisana. Več kot dvajset dopisov in pritožb je poslal na sodišče, pa nikoli niso bile zavržene, ker ni bilo originalnih podpisov. Zato predlaga izločitev sodnika A. A. in predložitev zadev Višjemu sodišču v Ljubljani.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik ne graja ugotovitev izpodbijanega sklepa, da tudi po pozivu v naknadno odobrenem roku sodišču ni dostavil originalno podpisanih pritožb zoper sklepa s 5. 2. 2019 in 12. 4. 2019. Podpis je obligatorna sestavina pritožbe. Za izviren podpis skladno s tretjim odstavkom 105. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP velja le lastnoročni podpis ali elektronski podpis, ki je enakovreden lastnoročnemu podpisu. Ker pritožbi predlagatelja z 10. 2. 2019 in 22. 4. 2019 tudi po popravi nista vsebovali izvirnega podpisa (temveč le fotokopijo), je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko ju je kot nepopolni zavrglo (343. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Pritožbeno sodišče glede na pritožbene očitke predlagatelja še dodaja, da je sodišče prve stopnje omenjeni pritožbi 10. 5. 2019 že predložilo višjemu sodišču, ki pa ju je vrnilo z napotkom k pozivu predlagatelja na odpravo pomanjkljivosti glede predložitve v izvirniku. Pritožnik se zato ne more sklicevati, da se je zanesel na običajno prakso v poslovanju s sodiščem, saj je bil na dolžnost predložitve izvirnika in posledice, če ne bo ravnal skladno s pozivom sodišča, ustrezno opozorjen. Sodno varstvo mu tako ni bilo neutemeljeno odvzeto.
5. Pravilna je tudi odločitev sodišča prve stopnje, da je pritožba predlagatelja, datirana 30. 3. 2019, ki jo je sodišče prejelo 24. 5. 2019, zoper sklepa z 20. 3. 2019 o ugotovitvi umika pritožbe in plačilu stroškov prvemu nasprotnemu udeležencu, vložena po preteku petnajstdnevnega pritožbenega roka. V spisu namreč ni podatkov, da bi predlagatelj to pritožbo sodišču posredoval že kdaj prej in teh trditev tudi v pritožbi ne podaja. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe je zato skladna z določilom prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.
6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.