Jedro

Sklepi o nagradah so pravnomočni, saj zoper njih ni bila vložena nobena pritožba. Z izpodbijanim sklepom je bil upravitelju priznan zgolj še zadnji del nagrad. Čim pa so sklepi o nagradah pravnomočni, je odveč in nedopustno vsakršno ponovno vsebinsko razpravljanje o teh nagradah, kot to poskušata pritožnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1) zavrnilo ugovor A. A. in B. B. zoper sklep z dne 25. 10. 2021 (p.d. 206) ter (2) sklep o zadnjem delu nagrade upravitelja za izdelavo otvoritvenega poročila, nagrade za preizkus terjatev in nagrade za unovčenje stečajne mase z dne 8. 10. 2021 (p. d. 203) vzdržalo v veljavi.

2. Zoper navedeni sklep sta se A. A. in B. B. pritožila ter se sklicevala na navedbe v ugovoru z dne 25. 10. 2021. Poudarila sta, da si upravitelj nagrade ni zaslužil, sodišče pa mu jo je nekritično priznalo. Sodišču noben predpis ne preprečuje znižati nagrado upravitelju ali jo zahtevati nazaj, če se izkaže, da opravljeni obseg in kvaliteta dela nista v sorazmerju z napovedanim.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje po ugovoru pritožnikov ponovno preverilo, ali je v skladu z izdanimi sklepi o nagradi upravitelja za izdelavo otvoritvenega poročila in preizkusa terjatev, odmerjene dne 8. 6. 2021, in nagrade za unovčenje in razdelitev, odmerjene s sklepom z dne 9. 7. 2020, pravilno odmerilo zadnjih 10 % navedenih nagrad. Ugotovilo je, da so bile vse nagrade odmerjene pravilno in v skladu z zakonom. Sklepi o nagradi za izdelavo otvoritvenega poročila in preizkusa terjatev in nagrade za unovčenje in razdelitev so pravnomočni, saj ni bila vložena nobena pritožba. V skladu z 2. točko drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP je zadnji del nagrade enak vsoti zadržanih 10 % teh nadomestil, ki se odmerijo, ko stečajni upravitelj predloži končno poročilo (v tem stečajnem postopku 7. 10. 2021). Zato je sodišče zaključilo, da je upravitelj na podlagi 2. točke drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP upravičen do izplačila zadnjih delov nagrad za izdelavo otvoritvenega poročila, nagrade za preizkus terjatev in nagrade za unovčenje stečajne mase, saj je predložil končno poročilo, prav tako so bili sklep pravilno računsko odmerjeni. Ugovor A. A. in B. B. je kot neutemeljen zavrnilo in sklep o nagradi, izdan po strokovnem sodelavcu z dne 8. 10. 2021, vzdržalo v veljavi.

5. Pritožnika ničesar od navedenega ne izpodbijata, pač pa (ponovno) izražata nestrinjanje z delom stečajnega upravitelja ter načinom in obsegom opravljenega dela. Ponavljata, da je upravitelj že v otvoritvenem poročilu napovedal nagrado, ki jo je priglasil, sodišče pa mu jo je nekritično priznalo. Zato sta predlagala razveljavitev sklepa, razrešitev upravitelja, zamenjavo sodnika in revizijo celega postopka. Kot izhaja iz njunih navedb, se pritožnika ne strinjata s samim stečajnim postopkom, posledično pa tudi ne z obsegom in načinom opravljenega dela. S temi navedbami pa pravilnih ugotovitev in zaključkov izpodbijanega sklepa ni mogoče izpodbiti. Ne drži niti pritožbena navedba, da je odločitev sodišča prve stopnje obrazložena zgolj s tem, da je nagrada "računsko pravilna". Kot je poudarilo že sodišče prve stopnje, so sklepi o nagradah (za izdelavo otvoritvenega poročila in preizkusa terjatev ter za unovčenje in razdelitev) pravnomočni, saj zoper njih ni bila vložena nobena pritožba. Z izpodbijanim sklepom je bil upravitelju priznan zgolj še zadnji del nagrade, to je zadržanih 10 %. Čim pa so sklepi o nagradah pravnomočni, je odveč in nedopustno vsakršno ponovno vsebinsko razpravljanje o teh nagradah, kot to poskušata pritožnika.

6. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker je ugotovilo, da izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, niso pa podane niti kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.