Dolžnik predloga ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sam. Ni zatrjeval, niti izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga torej nima postulacijske sposobnosti.
Predlog se zavrže.
1.Dolžnik je v izvršilnem postopku vložil pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim je to kot prepoznega zavrglo njegov predlog za oprostitev plačila sodne takse. Sodišče druge stopnje je to pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.
2.V zvezi s to odločitvijo je dolžnik pri Vrhovnem sodišču vložil laično vlogo, naslovljeno "Pritožba (v skladu s 127. členom URS) zoper sklep opr. št. I Ip 342/2026 Višjega sodišča v Mariboru z dne 18. 5. 2026". Vrhovno sodišče je vlogo glede na njeno vsebino obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije. Gre namreč za edino (izredno) pravno sredstvo, ki ga udeleženci postopka ob izpolnitvi zakonskih pogojev pri Vrhovnem sodišču lahko vložijo zoper pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje.
3.Predlog ni dovoljen.
4.Stranka lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)). Dolžnik predloga ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sam. Ni zatrjeval, niti izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga torej nima postulacijske sposobnosti. Vrhovno sodišče je njegov predlog zato zavrglo (367.č člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
5.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).