Jedro

Strošek rednega kontrolnega pregleda toplotne postaje in kotlovnice sodi v kategorijo obratovalnih stroškov, ki jih je dolžan plačati najemnik oziroma uporabnik stanovanja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 199894/2009 z dne 30. 12. 2009 tudi v 1. in 3 točki (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 77,52 EUR z zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2.Zoper sodbo se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje toženec. Navaja, da pristojnost tožeče stranke pri opravljanju storitev v stanovanjskem bloku temelji na najemni pogodbi etažnega lastnika. 9. člen najemne pogodbe določa, da za vse naprave za normalno bivanje najemnika skrbi etažni lastnik. Stroškov na toplotni postaji sploh ni. To dokazuje prikrita knjigovodska listina, s katero tožeča stranka redno obvešča vse stanovalce, da so toplotne postaje vzdrževalni stroški etažnih lastnikov. Ker tožeča stranka te listine ni predložila, jo prilaga tožena stranka. Sodišče je toženi stranki vse dokaze zavrglo, trditvam tožeče stranke pa ugodilo. Predlaga, da sodišče izvršbo tožeče stranke zavrže, za vse nastale stroške pa bremeni tožečo stranko.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Glede na višino vtoževanega zneska gre v konkretnem primeru za postopek v sporih majhne vrednosti, v katerih je sodbo, s katero je postopek končan, mogoče izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (1) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje materialno pravo pravilno uporabilo. Vtoževani stroški v skladu s 4. alinejo 10. člena najemne pogodbe tudi po oceni pritožbenega sodišča bremenijo najemnika, ki v skladu s citiranim določilom prevzema obveznosti v skladu s predpisanimi standardi vzdrževanja. V skladu z 12. členom pogodbe pa je najemnik poleg najemnine dolžan plačevati tudi stroške za obratovanje stanovanjske hiše, med drugim stroške obratovanja naprav. V skladu s Pravilnikom o standardih vzdrževanja stanovanjskih stavb in stanovanj pa je kot obratovalni strošek naveden tudi redni kontrolni pregled toplotne postaje in kotlovnice. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da vtoževani stroški sodijo v kategorijo obratovalnih stroškov, ki jih je dolžan plačati najemnik oziroma uporabnik stanovanja. Pritožnik v pritožbi sicer zatrjuje, da stroškov na toplotni postaji ni, kar naj bi dokazovala prikrita knjigovodska listina. Ker je tožeča stranka ni priložila, jo prilaga tožena stranka k pritožbi. V postopku v sporih majhne vrednosti mora tožena stranka navesti vsa dejstva in predlagati vse dokaze v odgovoru na tožbo. Dejstva in dokazi, ki niso navedeni v vlogah (pravočasno) se ne upoštevajo. Listina, ki jo je pritožnik priložil pritožbi, se tako ne upošteva. Nerazumljive pritožbene navedbe v zvezi s prikrito knjigovodsko listino, pa ne morejo izpodbiti pravilnih ugotovitev in zaključkov prvostopenjskega sodišča. 5.Pritožbene trditve o tem, da je sodišče toženi stranki zavrglo vse dokaze, ki pričajo, da tožeči ne dolguje ničesar, so nekonkretizirane, prav tako trditve, da je sodišče ugodilo nedokazanim trditvam tožeče stranke.

6.Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi ne najde nobene bistvene kršitve določb postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP, pri čemer tožena stranka v pritožbi tega pritožbenega razloga niti izrecno ne uveljavlja, sodba sodišča prve stopnje pa je logično in prepričljivo utemeljena, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

(1)Uradni list RS, št. 26/1999 - 45/2008, v nadaljevanju ZPP