Jedro

Med posameznike in strelske organizacije, ki so kot izjema navedene v tretjem odstavku 50. člena ZOro-1, sodijo le posamezniki - športni strelci in njihove organizacije, ki nimajo posebnega dovoljenja ministrstva za notranje zadeve in kot taki ne izvajajo dejavnosti strelišča, opredeljene v drugem odstavku 50. člena ZOro-1.

Izrek

Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrne.

Obrazložitev

A. 1.

Inšpektorat RS za notranje zadeve je izdal odločbo o prekršku zoper pravno osebo Strelsko društvo D. in odgovorno osebo pravne osebe M. P., zaradi prekrškov po 15. točki prvega odstavka 82. člena Zakona o orožju (v nadaljevanju ZOro-1), po 19. točki prvega odstavka 82. člena ZOro-1 ter po 24. točki prvega odstavka 82. člena ZOro-1. Pravni osebi je za vsak prekršek določil po 3000 evrov globe ter izrekel enotno globo 9000 evrov, odgovorni osebi pa je za vsak prekršek določil po 500 evrov globe in izrekel enotno globo 1500 evrov. Zoper odločbo sta storilki vložili zahtevo za sodno varstvo, ki jo je sodišče zavrnilo kot neutemeljeno.

2.

Vrhovna državna tožilka vlaga zahtevo za varstvo zakonitosti zoper pravnomočno sodbo zaradi kršitve materialnega prava iz 1. točke 156. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), ker naj bi sodišče in prekrškovni organ storilcema očitala kršitev zakonskih določb, ki se za njiju glede na njun status ne uporabljajo. V tretjem odstavku 50. člena ZOro-1 je določeno, da določbe zakona o civilnih streliščih ne veljajo za strelišča in zemljišča, ki jih uporabljajo posamezniki in strelske organizacije, razen določb 54. in 56. člena tega zakona ter predpisov, ki urejajo red in varnost na strelišču. Predlaga, da Vrhovno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da postopek o prekršku ustavi.

3. Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti na podlagi 171. člena ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 423. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) vročilo storilkama, ki se o njej nista izjavili.

B.

4. Prekrškovni organ je pravno osebo spoznal za odgovorno treh prekrškov, ki jih je storila s tem, da je: a) v nasprotju z določilom 51. člena ZOro-1 pričela izvajati dejavnost, ki obsega streljanje z orožjem določene vrste in kalibra, prepustitev takega orožja za streljanje ter oskrbo in hrambo takega orožja, preden je dobila dovoljenje za opravljanje dejavnosti strelišča (15. točka prvega odstavka 82. člena ZOro-1); b) v nasprotju z določbo drugega odstavka 77. člena ZOro-1 ni vzpostavila in vodila predpisanih evidenc (19. točka prvega odstavka 82. člena ZOro-1); c) v nasprotju z določili tretjega odstavka 50. člena ZOro-1 ni označila varnostne cone na svojem notranjem klubskem strelišču (24. točka prvega odstavka 82. člena ZOro-1). Zakoniti zastopnik M. P. pa je kot odgovorna oseba pravne osebe opustil dolžno nadzorstvo in s tem dopustil, da pravna oseba ni spoštovala zakona.

5. ZOro-1 v 50. členu določa, da je strelišče po tem zakonu (civilno strelišče) objekt, namenjen športno rekreativnemu streljanju, ki izpolnjuje tehnične in varnostne pogoje za uporabo varnostnega, lovskega in športnega orožja (prvi odstavek); da se na strelišču lahko izvaja dejavnost, ki obsega streljanje z orožjem določene vrste in kalibra, prepustitev takega orožja za streljanje ter oskrbo in hrambo takega orožja in streliva (drugi odstavek); da določbe tega zakona o civilnih streliščih ne veljajo za strelišča ali zemljišča, ki jih uporabljajo posamezniki in strelske organizacije, razen določb 54. in 56. člena tega zakona in določb predpisov, ki urejajo red in varnost na strelišču (tretji odstavek) ter da določila tega zakona o civilnih streliščih ne veljajo za lovska strelišča, ki jih lovske organizacije v okviru lovišča uporabljajo za pristrelitev in preizkus lovskega orožja svojih članov po lovskih predpisih (četrti odstavek).

6. Iz obrazložitve odločbe o prekršku izhaja ugotovitev prekrškovnega organa, da je pravna oseba organizirala tečaje streljanja za posameznike, ki so dobili ustrezen kupon na podlagi sklenjene pogodbe o poslovnem sodelovanju. Družba N. d. o. o. je prodala 20 kuponov za tečaj streljanja, za prodane kupone pa je na tekoči račun obdolžene pravne osebe nakazala znesek 735,00 evrov. Prekrškovni organ, ki mu v celoti sledi tudi okrajno sodišče, je na podlagi teh okoliščin zaključil, da je društvo D. izvajalo pridobitno dejavnost, ki obsega streljanje z orožjem določene vrste in kalibra, prepustitev takega orožja za streljanje ter oskrbo in hrambo takega orožja (drugi odstavek 50. člena ZOro-1).

7. Zato je neutemeljena trditev vrhovne državne tožilke, da se določbe ZOro-1 o civilnih streliščih ne uporabljajo za obdolženo pravno osebo. Med posameznike in strelske organizacije, ki so kot izjema navedene v tretjem odstavku 50. člena ZOro-1, sodijo namreč le posamezniki - športni strelci in njihove organizacije, ki nimajo posebnega dovoljenja ministrstva za notranje zadeve (Poročevalec DZ, 2009, št. 95) in kot taki ne izvajajo dejavnosti strelišča, opredeljene v drugem odstavku 50. člena ZOro-1. Kolikor vložnica nakazuje (sicer brez kakršnekoli obrazložitve), da obdolžena pravna oseba ni izvajala takšne dejavnosti, pa izpodbija pravnomočno ugotovljeno dejansko stanje, s čimer v postopku s tem izrednim pravnim sredstvom ne more uspeti (drugi odstavek 420. člen ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1).

8.

Ker Vrhovno sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere se sklicuje vrhovna državna tožilka, je na podlagi 425. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1 zahtevo za varstvo zakonitosti zavrnilo.