Jedro

Pritožnica utemeljeno izpostavlja, da sodna poravnava v zapisu, da mora dolžnica upniku izročiti fotografije iz družinskih albumov, glede predmetov izročitve ni dovolj določljivo opredeljena, da bi dopuščala zaključek, kaj mora dolžnica upniku izročiti (in v primeru dovoljene izvršbe, kaj mora izvršitelj dolžnici sploh odvzeti). Ker je natančen opis naložene storitve v izvršilnem naslovu ključen in ne sme puščati nobenih dvomov o tem, kakšna obveznost je dolgovana, od izvršilnega sodišča pa tudi ne sme terjati dodatnega vsebinskega odločanja – je pritrditi pritožbi, da sodne poravnave ni mogoče izvršiti, saj ni mogoče ugotoviti, kaj mora dolžnica dati ali storiti.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje:1. v izpodbijanem zavrnilnem delu (II. točka izreka) spremeni tako, da se ugovoru ugodi še v preostalem delu, sklep o izvršbi razveljavi in predlog za izvršbo zavrne tudi v obsegu, ki presega ugodilni del izreka, 2. v izpodbijani III. točki izreka spremeni tako, da mora upnik v osmih dneh od vročitve tega sklepa dolžnici povrniti 149,30 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila.

II. V ostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v še izpodbijani IV. točki izreka potrdi.

III. Upnik mora dolžnici v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa povrniti pritožbene stroške v znesku 149,30 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje delno ugodilo dolžničinemu ugovoru in sklep o izvršbi z dne 29. 11. 2021 razveljavilo in predlog za izvršbo zavrnilo v I. točki izreka za dovolitev izvršbe „z izročitvijo in dobavo premičnine, USB ključka s fotografijami inštalacij na hiši, kot izhaja iz 5. točke sklenjene sodne poravnave na naslovu ...,“ ki se zarubi in izroči upniku preko njegovega pooblaščenca (I. točka izreka). V II. točki izreka je njen ugovor v presežku zavrnilo in sklep o izvršbi obdržalo v veljavi v: (-) I. točki za dovolitev izvršbe „z izročitvijo in dobavo premičnine, fotografij iz družinskih albumov, kot izhaja iz 5. točke sklenjene sodne poravnave na naslovu ...,“ ki se zarubi in izroči upniku preko njegovega pooblaščenca; (-) II. točki glede določitve izvršitelja A. A., (-) III. točki za izvršilne stroške 118,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi po izteku osemdnevnega roka. Sklenilo je še, da mora upnik dolžnici v roku 8 dni plačati 74,65 EUR izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude s plačilom (III. točka izreka) in da dolžnica sama nosi svoje stroške vloge z dne 9. 3. 2023 (IV. točka izreka).

2. Zoper ta sklep se dolžnica po pooblaščenki pravočasno pritožuje, in sicer iz pritožbenih razlogov po 1. točki (bistvena kršitev določb postopka) in 3. točki (zmotna uporaba materialnega prava) prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sklep izpodbija v II., III. in IV. točki izreka. Uvodoma uveljavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Sodišče prve stopnje je namreč nejasno obrazložilo, da ni prerekala prejema računalnika 10. 3. 2020 oziroma da priznava, da še ni izpolnila obveznosti izročitve fotografij iz družinskih albumov. Takšna obrazložitev ni utemeljena, saj ni dejanske podlage v spisu, ki bi podpirala takšno trditev. Ponovno opozarja, da sodne poravnave ni mogoče izvršiti, saj je predmet izvršbe premalo specificiran oziroma se sodna poravnava ne more izvršiti, saj ni jasno določeno, katere fotografije in iz katerih albumov jih naj izroči upniku. Na računalniku razpolaga z več albumi, ki vsebujejo več fotografij in na nobenem albumu ni navedeno, da gre za družinski album. Sodišče je tako napačno uporabilo materialno pravo (282. člen Obligacijskega zakonika), ob pravilni uporabi katerega bi moralo njenemu ugovoru v celoti ugoditi in sklep o izvršbi v celoti razveljaviti. Nadalje glede nepriznanih stroškov vloge z dne 9. 3. 2023 oporeka obrazložitvi sodišča prve stopnje, da gre za dopolnitev ugovornih navedb. Upnikovo vlogo z dne 22. 3. 2022, s katero je ta odgovoril na njen ugovor, ji je sodišče vročilo skupaj s sklepom za plačilo predujma za izvedenca. Meni, da se je imela o upnikovi vlogi pravico izjasniti, le ta pa bi ji moral neutemeljeno povzročene stroške v celoti povrniti. Tako predlaga spremembo izpodbijanih točk izreka v zanjo v celoti pozitivno odločitev s stroškovno posledico. Priglaša pritožbene stroške.

3. Upnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodišče dovoli izvršbo na podlagi izvršilnega naslova (prvi odstavek 17. člena ZIZ). Izvršilni naslov pa mora biti na podlagi 21. člena ZIZ primeren za izvršbo, kar pomeni, da mora biti med drugim obveznost, ki se nalaga v izpolnitev dolžniku, določena ali vsaj določljiva. Izvršilno sodišče namreč le poskrbi za izvršitev obveznosti, ki izhaja iz izvršilnega naslova in ki jo v predlogu za izvršbo zahteva upnik.

6. V pritožbeno obravnavani zadevi je bila zoper dolžnico na podlagi sodne poravnave Okrožnega sodišču v Celju N 61/2019 z dne 26. 2. 2020 dovoljena izvršba z izročitvijo in dobavo premičnine, t. j. USB ključka s fotografijami inštalacij na hiši in fotografij iz družinskih albumov kot izhaja iz 5. točke sklenjene sodne poravnave, ki se zarubi in izroči upniku preko njegovega pooblaščenca. Sodišče prve stopnje je ugovoru delno ugodilo v delu, kot izhaja iz 1. točke izreka, sicer pa ga zavrnilo glede izročitve in dobave premičnine, t. j. fotografij iz družinskih albumov kot izhaja iz 5. točke sklenjene sodne poravnave.

7. Pritožba neutemeljeno uveljavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Očitano pritožba sicer navaja v zvezi z zmotnim zaključkom sodišča prve stopnje o priznavanju dejstev glede prejema računalnika in izročitve fotografij, kar pa ne predstavlja omenjene kršitve. Za to kršitev namreč gre (poleg primerov, ko sklep vsebuje nerazumljiv ali protisloven izrek, in primerov nasprotja med izrekom in obrazložitvijo) v primeru pomanjkanja sleherne obrazložitve o odločilnih dejstvih, nejasnosti in nerazumljivosti obrazložitve in protislovij v obrazložitvi. Izpodbijani sklep pa vsebuje razloge o vseh odločilnih dejstvih, razlogi so jasni in si ne nasprotujejo, ne nasprotujejo pa niti izreku samemu. Preizkus izpodbijane odločitve je zato mogoč.

8. Pritožnica pa v nadaljevanju pravilno opozarja, da predmet obveznosti v sodni poravnavi ni določljiv (tudi) v delu, po katerem mora izročiti in dobaviti fotografije iz družinskih albumov. Utemeljeno pri tem izpostavlja, da sodna poravnava v zapisu, da mora dolžnica upniku izročiti fotografije iz družinskih albumov, glede predmetov izročitve ni dovolj določljivo opredeljena, da bi dopuščala zaključek, kaj mora dolžnica upniku izročiti (in v primeru dovoljene izvršbe, kaj mora izvršitelj dolžnici sploh odvzeti). Ker je natančen opis naložene storitve v izvršilnem naslovu ključen in ne sme puščati nobenih dvomov o tem, kakšna obveznost je dolgovana, od izvršilnega sodišča pa tudi ne sme terjati dodatnega vsebinskega odločanja – je pritrditi pritožbi, da sodne poravnave ni mogoče izvršiti, saj ni mogoče ugotoviti, kaj mora dolžnica dati ali storiti. Tako je v celoti utemeljena pritožbenega graja, da upnik ni predložil primernega izvršilnega naslova, ki je temeljna predpostavka izvršbe. Ker gre za kršitev materialnopravne določbe 21. člena ZIZ, je sodišče druge stopnje pritožbi zoper izpodbijano II. točko izreka sklepa ugodilo in jo spremenilo tako, da je še v preostalem delu ugovoru dolžnice ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo in predlog za izvršbo zavrnilo tudi v obsegu, ki presega ugodili del iz I. točke izreka sklepa sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Ker je upoštevajoč tudi zgornjo odločitev, dolžnica z ugovorom v celoti uspela, je sodišče druge stopnje na temelju 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in v skladu s šestim odstavkom 38. člena ZIZ ustrezno spremenilo tudi odločitev o stroških tega postopka, kot sicer to zahteva tudi pritožba. Dolžnica samega izračuna stroškov v 9. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa ne prereka, temveč je v tem delu navajala zgolj, da bi ji le-te (vezano na glavno odločitev) upnik moral povrniti v celoti.1 Sodišče druge stopnje je odločitev v III. točki izreka izpodbijanega sklepa zato spremenilo tako, da mora upnik v roku 8 dni od vročitve sklepa sodišča druge stopnje, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do dne plačila, povrniti 149,30 EUR stroškov postopka.

10. Sodišče druge stopnje pa ni ugodilo pritožbi zoper IV. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje. Dolžnici je pritrditi o napačnosti razlogov sodišča prve stopnje, ki je v 5. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa pojasnilo, da gre za nedovoljeno dopolnitev že vloženega ugovora. Dolžnica pravilno opozarja, da ima pravico, da se izjasni o navedbah upnika in da ne gre za nedovoljeno dopolnitev ugovora. Vendar pa iz vsebine vloge izhaja, da je dolžnica v bistvenem zgolj ponovila svoje navedbe, ki jih je podala že v ugovoru z dne 22. 2. 2022. Zato je odločitev sodišča prve stopnje v tem delu pravilna, saj zaradi pojasnjenega ni mogoče slediti pritožbi, da je upnik dolžnici stroške te vloge povzročil neutemeljeno, kot to določa šesti odstavek 38. člena ZIZ. Sodišče druge stopnje je pritožbo v tem delu, potem ko tudi ni ugotovilo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti, v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v še izpodbijani IV. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Ker dolžnica s pritožbo ni uspela zgolj v neznatnem delu, ji mora upnik v skladu s šestim odstavkom 38. člena ZIZ v celoti povrniti njene pritožbene stroške. Skladno s priloženim stroškovnikom in Odvetniško tarifo (v nadaljevanju: OT), ti predstavljajo nagrado za sestavo odgovora na pritožbo (tar. št. 31/7 OT) v obsegu 200 odv. točk, slednje povečano za 2 % materialne stroške (tretji odstavek 11. člena OT) v obsegu 4 odv. točk (t. i. v pavšalnem znesku v višini 2 % od skupne vrednosti storitve do 1.000 odv. točk), oboje povečano za zahtevani 22 % DDV (2. člen OT). Ob upoštevanju vrednosti točke v znesku 0,60 EUR, mora upnik plačati dolžnici pritožbene stroške v skupnem znesku 149,30 EUR, in sicer v roku 8 dni po prejemu pisnega odpravka tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku tega roka dalje do plačila (prvi odstavek 299. člena in prvi odstavek 378. člena Obligacijskega zakonika).

1 Namesto ½ oziroma 74,65 EUR glede na delni uspeh dolžnice kot je sklenilo sodišče prve stopnje.