Jedro

Tožbi, ki je vložena zoper upravni akt, ki se izpodbija, mora biti priložen upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu. Neuspešen mora ostati očitek, da s takšnim aktom sodišče razpolaga že iz spora, ki ga je tožnik vodil leta 2008.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo v delu, kjer tožnik zahteva odpravo odločbe Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje z dne 20. 11. 2008 ter v delu, v katerem toži Center za socialno delo A. 2. Zoper tak sklep se pritožuje tožnik. Naslovno sodišče ima originalni izvod odločbe, ki tožniku ni bil vrnjen po zaključenem postopku v zadevi Ps 644/2020, tako da ni pravilna trditev iz izpodbijanega sklepa, da ni bila predložena dokončna odločba z dne 20. 11. 2008. Sodišče mu tudi ni vrnilo ambulantnega kartona z dne 15. 6. 2000, ki ga je predložil leta 2004. Dvajset let je od tega, kar sodišče ni obsodilo napada dr. B. B. nanj. To bi moralo storiti, ko je preverjalo ničnost odločb v skladu z 279. in 280. členom ZUP. Zahteva popravo krivic storjenih 15. 6. 2000, ko ga je napadel sin direktorja Zdravstvenega doma C. Objave in komentarji na spletu so verodostojen odraz volje ljudstva napram mnenju predstavnikov sodne oblasti. Slovenija še zmeraj vztraja pri vrednotenju socialnih odnosov, ki temeljijo na nasilju, mobingu, šikaniranju. CSD mu je birokratsko ukinil možnost do izredne denarne socialne pomoči za obdobje 14 mesecev ter zaostril pogoje življenja. Potrebno je sodelovanje med ministrstvi, ZPIZ-om in vlado, izpostaviti reformo v zdravstvu, zmanjševanje čakalnih vrst in učinkovitost obravnav. Ne soglaša z diagnozo dr. B. B., na podlagi katere so ga prisilno upokojili. Moški so se pri obrambi in zaščiti svoje telesne in duševne integritete pripravljeni zateči tudi k nasilju, če jih država ne zaščiti po 35. členu URS. Prizadeva si vzpostaviti platformo normalnega senzomotoričnega stanja pri posameznikih in skupnosti. Napad na njegovo znanost predstavlja tudi napad na posameznika in civilno društvo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in kot to določa drugi odstavek 350. člena ZPP upoštevajoč 366. člen ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo absolutno bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami – v nadaljevanju ZPP), na katere pazi po uradni dolžnosti in glede pravilne uporabe materialnega prava.

5. Ključni pritožbeni očitek, da je sodišče napačno zavrglo tožbo, ker tožnik ni predložil izpodbijane dokončne odločbe ZPIZ z dne 20. 11. 2008, saj naj bi z njo razpolagalo sodišče že v sporu, ki se je zaključil v zadevi Ps 644/2020, je neutemeljen. Sodišče je v 3. točki obrazložitve opozorilo na določilo 63. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami, v nadaljevanju ZDSS-1), ki je procesna predpostavka.

6. Socialni spor je dopusten, kadar stranka uveljavlja, da je prizadeta v svojih pravicah ali pravnih koristih zaradi dokončnega upravnega akta, nadaljnja procesna predpostavka je, da je bila tožba zoper ta dokončen upravni akt vložena v roku 30 dni od vročitve tega akta (72. člen ZDSS-1). Pravilna je tako odločitev sodišča, da tožbo v delu, v katerem tožnik zahteva odpravo odločbe Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje z dne 20. 11. 2008 zavrže. Prvi odstavek 73. člena ZDSS-1 je jasen. Tožbi, ki je vložena zoper upravni akt, ki se izpodbija, mora biti priložen upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu. Neuspešen mora ostati očitek, da s takšnim aktom sodišče razpolaga že iz spora, ki ga je tožnik vodil leta 2008. Nenazadnje je iz pritožbene trditve, da je tožnik sporno odločbo že predložil v sporu, ugotoviti, da je tožnik sporno odločbo po njeni izdaji tudi izpodbijal, saj navaja, da se je postopek v zadevi Ps 644/2020 že zaključil.1 Socialni spor glede odločbe, ki je bila predmet spora v citiranem pravnomočno zaključenem postopku, se ne more ponovno voditi, ker je v zadevi že potekel materialni rok določen iz 73. člena ZDSS-1 za vložitev tožbe.

7. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek glede zavrženja tožbe zoper Center za socialno delo A., saj je sodišče v 4. točki obrazložitve sklepa povsem razumljivo pojasnilo, da je dokončno odločbo z dne 31. 8. 2023, ki jo izpodbija tožnik, izdala Republika Slovenija, Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti zaradi pritožbe tožnika zoper odločbo, ki jo je izdal CSD. Kot tožena stranka je lahko opredeljena zgolj Republika Slovenija, Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti. Sodišče bo glede dokončne odločbe toženca št. ... z dne 31. 8. 2023 v zvezi s prvostopno odločbo CSD št. ... z dne 16. 2. 2023 vodilo nadaljnji sodni postopek. Ostale pritožbene navedbe niso pravno relevantne in ne morejo vplivati na odločitev, zato se sodišče do njih ni dolžno posebej opredeljevati.

8. Na podlagi drugega odstavka 365. člena ZPP je potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Sodba VI Ps 644/2020 je postala pravnomočna 15. 9. 2021 (sodba VDSS Psp 160/2021).