Jedro

Po uspešno opravljeni izvršbi za izpraznitev in izročitev nepremičnine ZIZ ne predvideva izdaje posebnega sklepa o ustavitvi izvršilnega postopka, zato se takšna izvršba konča z izvršiteljevo izročitvijo nepremičnine v posest upniku, potem ko iz nje odstrani osebe in stvari.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnica sama nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklenilo zavreči upničin predlog za ponovno izpraznitev in izročitev nepremičnine z dne 25.2.2010. Proti sklepu se upnica po zastopniku pravočasno pritožuje. Uvodoma navaja vse tri pritožbene razloge iz čl. 338/I v zv. s čl. 366/I Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s čl. 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Trdi, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo čl. 34/III ZIZ, saj v danem primeru ne gre za novo sredstvo ali predmet izvršbe. Predlog za izpraznitev in izročitev nepremičnine je bil že vložen in sodišče celo samo ugotavlja, da je o njem že odločilo s pravnomočnim sklepom z dne 10.5.2006. Res je bila izpraznitev in izročitev že opravljena, vendar je dolžnik stanovanje ponovno, nezakonito zasedel, kot je upnica pojasnila v svojem predlogu z dne 25.2.2010. Napačen je zaključek sodišča prve stopnje, da bi upnik lahko podal predlog z novim izvršilnim sredstvom le do pravnomočnosti sklepa o ustavitvi postopka, saj takšen sklep ni bil izdan. Ker sodišče pred ponovnim predlogom za izpraznitev in izročitev nepremičnine še ni izdalo sklepa o ustavitvi izvršbe, je upničin predlog utemeljen, dejansko stanje pa zato napačno ugotovljeno, razlogi v sklepu pa so v nasprotju z listinami v spisu, zato je odločba nerazumljiva.

Upnica predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu upnice za ponovno izpraznitev in izročitev stanovanja ugodi. Priglaša tudi pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Najprej je zavrniti pritožbeni očitek o nasprotju med razlogi izpodbijanega sklepa in spisovnimi listinami (smiselno očitana bistvena kršitev postopka iz 15. tč. čl. 339/II ZPP v zv. s čl. 15 ZIZ) ter o nerazumljivosti odločbe (14. tč. čl. 339/II ZPP v zv. s čl. 15 ZIZ).

Pritožba ne pove, kateri listini v spisu razlogi v obrazložitvi sklepa nasprotujejo, v kolikor pa meri pri tem na pritožbeno ugotovitev o neizdaji sklepa o ustavitvi izvršbe ter po sodišču prve stopnje navedenimi razlogi za zavrženje upničinega predloga z dne 25.2.2010, pa to ne predstavlja uveljavljene bistvene kršitve postopka, ampak pritožbeni očitek zmotne uporabe materialnega prava, v tem primeru čl. 34/III ZIZ. Sklep ima razloge o odločilnih dejstvih, ki omogočajo pritožbeni preizkus, zato tudi smiselno očitana bistvena kršitev postopka iz 14. tč. čl. 339/II ZPP v zv. s čl. 15 ZIZ ni storjena.

Pritožbeno niso sporne dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje: da je bila s sklepom z dne 10.5.2006 po upnikovem predlogu dovoljena izvršba z izpraznitvijo in izročitvijo nepremičnine (o.p. stanovanja na naslovu R. c. ..., L.), da je sklep postal pravnomočen 24.5.2006, kot tudi, da je izvršitelj dne 30.10.2008 opravil dejanje izpraznitve in izročitve stanovanja ter stanovanje prosto oseb in stvari izročil v posest upniku.

Spisovni podatki tudi potrjujejo pritožbeno trditev, da je bila izvršba za izterjavo stroškov postopka izločena (o.p. sklep sodišča prve stopnje z dne 8.12.2008), istega dne pa je sodišče izdalo tudi zadnji sklep v zvezi z izpraznitvijo in izročitvijo nepremičnine upniku in sicer sklep o naložitvi stroškov dolžniku.

Takšne dejanske ugotovitve pa navajajo na zaključek, da je bila torej s sklepom z dne 10.5.2006 pravnomočno dovoljena izvršba z izpraznitvijo in izročitvijo nepremičnine upniku v tem izvršilnem postopku končana z opravljenimi izvršilnimi dejanji sodnega izvršitelja že 30.10.2008, izvršilni postopek v tej zadevi pa tudi zaključen s sklepoma sodišča z dne 8.12.2008. Upnik zmotno meni, da bi moralo sodišče po opravljeni izvršbi izdati še poseben sklep o ustavitvi postopka. Po določbi čl. 221 ZIZ se izvršba za izpraznitev in izročitev nepremičnine opravi tako, da izvršitelj izroči nepremičnino v posest upniku, potem, ko je iz nje odstranil osebe in stvari. 16. poglavje ZIZ po opravljenih tovrstnih izvršilnih dejanjih ne predvideva posebnega sklepa o ustavitvi izvršilnega postopka, zato se takšna izvršba konča z uspešno opravo opisanih izvršilnih dejanj po izvršitelju, predmetni izvršilni postopek pa je sodišče tudi končalo že z navedenima sklepoma dne 8.12.2008, ko je odločilo tudi o izvršilnih stroških ter o izločitvi predloga za izvršbo z rubežem denarnih sredstev pri organizaciji za plačilni promet za izterjavo izvršilnih stroškov. Namen izvršilnega postopka je oprava izvršbe (čl. 1 ZIZ). Ker je bila izvršba po sklepu o izvršbi za izpraznitev in izročitev nepremičnin z dne 10.5.2006 v tem izvršilnem postopku že opravljena v letu 2008, zato po opravljenih in končanih izvršilnih dejanjih tega postopka izvršbe ni mogoče več nadaljevati v istem izvršilnem postopku. Zato je odločitev o zavrženju predloga za ponovno opravo izvršbe za izpraznitev in izročitev nepremičnin v tem izvršilnem postopku iz navedenih razlogov pravilna. V kolikor pa upnica šteje, da ji izvršilni naslov, s katerim razpolaga, daje podlago za ponovno izvršbo za izpraznitev in izročitev nepremičnine upniku, bo morala vložiti nov izvršilni predlog.

Ker upnica s pritožbo ni bila uspešna, bo morala sama nositi svoje pritožbene stroške (čl. 154/I v zv. s čl. 165/I ZPP, v zv. s čl. 15 ZIZ).