20. 11. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Zorislave Fincinger, Cirile Vrevc in Dragice Celič, vseh iz Ljubljane, ki jih zastopa Jože Ilc, odvetnik v Ljubljani, na seji dne 20. novembra 2003

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 84. člena, 5. točke prvega odstavka 87. člena in petega odstavka 87. člena Zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94, 45/95, 38/99 in 28/2000) ter 50. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 28/2000) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnice navajajo, da imajo kot sodne izvedenke in sodne cenilke gradbene stroke pravni interes za izpodbijanje tistih določb Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS-C), na podlagi katerih nimajo več pravic, ki so jih že pridobile po prej veljavnih določbah Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS). Menijo, da je z novo ureditvijo ogroženo nadaljnje delovanje sodnih izvedencev in cenilcev, ki nimajo univerzitetne izobrazbe. Določbe, ki urejajo strokovno izobraževanje, pa naj bi bile nejasne, ker iz njih ne izhaja, ali se nanašajo samo na sodne izvedence in sodne cenilce, ki nimajo univerzitetne izobrazbe, ali pa veljajo za vse, ne glede na izobrazbo. Zaradi nejasnosti izpodbijanih določb naj bi se ustvarjali dve kategoriji sodnih izvedencev in sodnih cenilcev.

Ker menijo, da izpodbijane določbe retroaktivno posegajo v njihove že pridobljene pravice, predlagajo, naj Ustavno sodišče ugotovi, da so izpodbijane določbe v neskladju z Ustavo.

V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Drugi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) določa, da je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj.

Člen 87 ZS, ki je bil spremenjen z 42. členom ZS-C, določa pogoje za imenovanje sodnih izvedencev in sodnih cenilcev.[1] Pobudnice izpodbijajo 5. točko prvega odstavka 87. člena, ki določa, da je za sodnega izvedenca lahko imenovan, kdor ima univerzitetno izobrazbo in ima strokovno znanje ter praktične sposobnosti in izkušnje za določeno vrsto izvedenskega dela.

Navedena določba je začela veljati po uveljavitvi ZS-C, tj. za imenovanje novih sodnih izvedencev in sodnih cenilcev, in se ne nanaša na sodne izvedence in sodne cenilce, imenovane po prejšnjih predpisih. To izhaja iz drugega odstavka 50. člena ZS- C, ki določa, da sodni izvedenci in sodni cenilci, imenovani po dosedanjih predpisih, ki ne izpolnjujejo pogojev glede zahtevane izobrazbe po tem zakonu, lahko nadaljujejo svoje delo.

Izpodbijana določba 5. točke prvega odstavka 87. člena torej ne posega v pravni položaj pobudnic, ki lahko še naprej, čeprav nimajo univerzitetne izobrazbe, opravljajo dela sodnih izvedencev in sodnih cenilcev.

Novela ZS je v petem odstavku 87. člena predpisala obvezno strokovno izpopolnjevanje za vse sodne cenilce in sodne izvedence, ne glede na njihovo stopnjo izobrazbe in čas imenovanja. Po preteku petih let od dneva imenovanja in po preteku vsakih nadaljnjih pet let morajo predložiti ministru, pristojnemu za pravosodje, dokazila o strokovnem izobraževanju (četrti odstavek 84. člena ZS ali 39. člen ZS-C). Kot je razvidno, tudi ta določba obravnava vse sodne izvedence in sodne cenilce enako, ne glede na stopnjo strokovne izobrazbe. Zato izpodbijana določba v ničemer ne posega v pravni položaj pobudnic, ki menijo, da je določba nejasna in da glede obveznosti strokovnega izpopolnjevanja ustvarja dve kategoriji sodnih izvedencev in sodnih cenilcev. Da se določba o strokovnem izpopolnjevanju nanaša tudi na sodne izvedence in sodne cenilce, imenovane pred uveljavitvi ZS-C, pa je izrecno navedeno tudi v drugem odstavku 50. člena ZS-C.

Pobudnice ne navajajo razlogov za izpodbijanje prvega odstavka 50. člena ZS-C. Ta določa, da morajo sodni izvedenci in sodni cenilci, imenovani do konca leta 1995, predložiti dokazila o strokovnem izobraževanju v šestih mesecih po uveljavitvi tega zakona. Pobudnice so vložile pobudo 27. 11. 2001, ko je ta zakonski rok že pretekel in so morale ta pogoj že izpolniti.

Ker pobudnice niso izkazale, da izpodbijane določbe neposredno posegajo v njihove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj, ki ga imajo kot sodne izvedenke in sodne cenilke, imenovane pred uveljavitvijo ZS-C, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić

zanjo

podpredsednik dr. Janez Čebulj

Člen 92 ZS (45. člen ZS-C) določa, da se 87. člen smiselno uporablja tudi za sodne cenilce.