Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna plačati prvemu tožniku znesek 10.065,42 EUR in drugi tožnici znesek 8.000,00 EUR, oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 9. 2016 dalje do plačila (I. točka izreka) in odločilo, da je toženka dolžna povrniti tožnikoma stroške postopka v znesku 1.404,78 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). V preostalem je tožbeni zahtevek zavrnilo (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožnikov in sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da je znesek 10.065,42 EUR nadomestilo z zneskom 13.065,42 EUR in znesek 8.000,00 EUR nadomestilo z zneskom 11.000,00 EUR. V ostalem je pritožbo tožnikov in v celoti toženkino pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem, a izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da je toženka dolžna povrniti tožnikoma, poleg že dosojenih stroškov, še 561,92 EUR stroškov postopka na prvi stopnji in 1.761,73 EUR stroškov pritožbenega postopka, oboje s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali sta nižji sodišči utemeljeno zavrnili revidentkin dokazni predlog po postavitvi izvedenca medicinske stroke, ki naj bi ugotovil vzrok smrti A. A. in ali je bila slednja kadilka ter nato podal mnenje o vplivu kajenja ter drugih škodljivih dejavnikov na razvoj bolezni in nastop smrti? 2) Ali lahko sodišče samo ugotovi vzrok smrti in vzročno povezavo med boleznijo oškodovanca in nastopom smrti, brez da bi za ugotovitev teh dejstev postavilo izvedenca ustrezne veje medicinske stroke? 3) Ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ko je na revidentkino pritožbo odločitev sodišča prve stopnje v zvezi z zavrnitvijo dokaznega predloga utemeljilo z drugimi razlogi? Sklicuje se na odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 13/2015, III Ips 122/2014, II Ips 588/2007, II Ips 433/2011, VIII Ips 167/2010, II Ips 368/2004, II Ips 20/2017, VII Ips 160/2017 in II Ips 239/2017 ter na odločbo Ustavnega sodišča Up-77/01 z dne 4. 3. 2004. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v toženkinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Toženka, ki s predlogom ni uspela, sama krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).