Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka in ki zaradi njihove bagatelnosti racionalizirajo (reducirajo) posamezne faze postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus odločitve v sporu majhne vrednosti. Tako se lahko sodba v takšnem sporu izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II. Tožnica sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 8.9.2015 odločilo: - da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 111045/2014 z dne 23.9.2014 v l. odstavku izreka v veljavi tako, da je dolžna toženka tožnici plačati glavnico v višini 117,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22.8.2014 dalje, in v 3. odstavku izreka za izvršilne stroške v višini 77,00 EUR (I. točka izreka), - da je dolžna toženka tožnici v roku 8 dni plačati nadaljnje pravdne stroške v znesku 12,35 EUR (II. točka izreka).
2. Zoper sodbo se pritožuje toženka. Navaja, da je bila pogodba z novim dobaviteljem sklenjena (podpisana) 17.3.2014. Če je prejšnji dobavitelj menjavo opravil s 1.5.2014, sodi to v njegovo breme. Tožnica je upravičena dobavljeno električno energijo zaračunati samo do 17.3.2014. 3. Tožnica je v odgovoru predlagala zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Obravnavani spor sodi med spore majhne vrednosti (spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR – prvi odstavek 443. člena ZPP(1)). V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka in ki zaradi njihove bagatelnosti racionalizirajo (reducirajo) posamezne faze postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus odločitve v sporu majhne vrednosti. Tako se lahko sodba v takšnem sporu izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.(2) Slednje pomeni, da v pritožbi zoper odločitev v sporu majhne vrednosti dejanskega stanja ni mogoče izpodbijati oz. je s strani sodišča prve stopnje ugotovljeno dejansko stanje (neizpodbojno) izhodišče tudi za pritožbeno odločitev (razen če bi bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno zaradi nepravilne uporabe materialnega prava – drugi odstavek 458. člena ZPP).
6. Na edini toženkin pritožbeni ugovor je v okviru 10. točke obrazložitve izpodbijane sodbe, sklicujoč se na določbe(3) v tem oziru relevantnih Splošnih pogojev za dobavo in odjem električne energije iz distribucijskega omrežja električne energije(4) (sprejetih na podlagi ob njihovem sprejemu veljavnega 70. člena Energetskega zakona(5)), natančno in pravilno odgovorilo že sodišče prve stopnje.(6) Tem jasnim in prepričljivim razlogom (ki jim pritožba konkretizirano ne oporeka) ni moč česarkoli dodati.
7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP). Tožnica sama krije svoje stroške nastale z vložitvijo odgovora, saj ni ta v ničemer pripomogel k predmetni odločitvi o toženkini pritožbi (1. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 155. člena ZPP).
Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.
Op. št. (2): Na kar je sodišče prve stopnje v pravnem pouku izpodbijane odločbe pravdne stranke tudi opozorilo.
Op. št. (3): In sicer na 99. člen (v zvezi z drugim odstavkom 29. člena) in drugi odstavek 102. člena.
Op. št. (4): Uradni list RS, št. 126/2007, s kasnejšimi spremembami.
Op. št. (5): Uradni list RS, št. 79/1999, s kasnejšimi spremembami.
Op. št. (6): Pri tem pa pojasnilo tudi, da menjavo dobavitelja izvede sistemski operater distribucijskega omrežja električne energije (SODO) na podlagi popolne zahteve uporabnika (in ne prejšnji dobavitelj, kot to zmotno navaja pritožnica).