Jedro

Zoper sklep, s katerim sodišče med izvršilnim postopkom na predlog upnika dovoli izvršbo z novim izvršilnim sredstvom (in na nov predmet izvršbe), je ugovor dolžnika omejen na razloge, ki se nanašajo na novo izvršilno sredstvo (in nov predmet).

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 22.02.2000 s sklepom odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi opr. št. Ig 1998/00553 dne 23.09.1998, nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom: prodajo dolžnikovih premičnin.

Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. Navedel je, da upniku predlaga, da vzame nazaj svojo "robo", ki čisto nova leži v skladišču. Zahteval je, da se od dolgovanega zneska odšteje porabljeni material za delo in opravljene storitve, saj še vedno ni prejel plačila ali nadomestnega materiala. Razliko pa je pripravljen plačati.

Sodišče je upnika pozvalo, da se v roku 8 dni opredeli do dolžnikovih navedb. Upnik je na ugovor pravočasno odgovoril. Navedel je, da dolžnikovi predlogi niso sprejemljivi in predlagal, da sodišče nadaljuje s postopkom prisilne izterjave.

Sodišče prve stopnje je ugovor štelo za neutemeljen in ga v skladu z 2. odst. 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) odstopilo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Zoper sklep, s katerim sodišče med izvršilnim postopkom na predlog upnika dovoli izvršbo z novim izvršilnim sredstvom in na nov predmet izvršbe, ima dolžnik ugovor kot edino pravno sredstvo (53. člen ZIZ). Vendar je ugovor dolžnika v takem primeru omejen na razloge, ki se nanašajo na novo izvršilno sredstvo in nov predmet. Zato ugovorne navedbe, da mu upnik ni plačal materiala in opravljenih storitev, niso relevantne. Razlogov, ki bi v fazi dovolitve izvršbe na nov predmet izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, preprečevali izvršbo (prim. 1. odst. 55. člena ZIZ), pa dolžnik v ugovoru ni navedel. Zato je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da ugovor ni utemeljen.

Glede na to, da upnik razpolaga z izvršilnim naslovom t.j. sodbo Okrožnega sodišča v Krškem, opr.št. Pg 377/96 z dne 19.09.1997, ki dolžniku nalaga plačilo izterjevanega zneska, je predlog, da upnik vzame svojo robo nazaj, moč obravnavati le kot predlog dolžnika za omejitev sredstev in predmetov izvršbe po 2. odst. 34. člena ZIZ. O takem predlogu pa odloča sodišče prve stopnje.

Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo še glede kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 55. člena ZIZ in 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ) in pri tem ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni kršilo določb postopka in je pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo z dne 27.12.2000 zavrnilo in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.