Jedro

Po prvem odstavku 24. člena ZBPP se pri presoji prošnje kot pogoji za dodelitev BPP upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev BPP, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna, oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh. Toženka v izpodbijani odločbi pravilno ugotavlja, da tožnikova tožba zoper odločbo, na katero se prošnja nanaša, nima verjetnega izgleda za uspeh. Ugotovitev je v razlogih odločbe ustrezno in pravilno obrazložena, zato tožnik ne more uspeti s pavšalnim tožbenim ugovorom, da je odločitev napačna in da je brez tehtnih argumentov.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo in sklep Upravnega sodišča RS v Ljubljani, št. Bpp 261/2014-2 z dne 2. 10. 2014 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka.

Iz obrazložitve sledi, da tožnik prosi za dodelitev BPP v zvezi z vloženo tožbo zoper odločbo in sklep Upravnega sodišča RS v Ljubljani, št. Bpp 261/2014-2 z dne 2. 10. 2014, s katero je organ za BPP Upravnega sodišča zadevi pod opr. št. Bpp 261/2014 in Bpp 262/2014 združil v skupno obravnavo in odločanje pod opr. št. Bpp 261/2014 in zavrnil prošnji tožnika za dodelitev izredne Bpp v zvezi s tožbama v upravnem sporu zoper odločbi Upravnega sodišča št. Bpp 163/2014-2 in št. Bpp 168/2014-2, obe z dne 16. 7. 2014. V odločbi Bpp 261/2014-2 z dne 2. 10. 2014, na katero se prošnja nanaša, je možnost uspeha v upravnem sporu zoper odločbi Bpp 163/2014 in 168/2014 presojena in pravilno ugotovljeno, da tožnik za uspeh nima verjetnega izgleda. Pravilnost odločitve potrjujeta tudi sodba Upravnega sodišča RS v Ljubljani I U 1434/2014 z dne 7. 10. 2014, s katero je bila zavrnjena tožba tožnika zoper odločbo Bpp 163/2014-2 dne 16. 7. 2014 in sklep I U 1435/2014 z dne 18. 9. 2014 (ki je ostal pravnomočen 22. 10. 2014) o zavrženju tožbe zoper odločbo Bpp 168/2014-2 z dne 16. 7. 2014. Zato se na podlagi 24. člena ZBPP kot neutemeljena zavrne tudi prošnja tožnika za dodelitev BPP v zvezi z vloženo tožbo zoper to odločitev.

Tožnik se z odločitvijo ne strinja. Meni, da je do brezplačne pravne pomoči upravičen, ker je prava neuk in prejemnik socialne pomoči. Pravno pomoč potrebuje za dopolnitev tožbe in hkrati prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v tem upravnem sporu. Sodišče krši zakon, Ustavo in EKČP, ker mu od vsega začetka ne nudi BPP. Meni tudi, da tožena stranka napačno ugotavlja, da nima izgledov za uspeh s tožbo, svoje trditve pa tudi ne obrazloži s tehtnimi argumenti. Zaradi nedopustnega ravnanja odvetnikov, službe za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Ljubljani in naslovnega sodišča je tožnik v nasprotju z ustavnimi jamstvi ostal brez odvetnika, ki bi ga v zadevi pravno zastopal. Tožena stranka je sodišču predložila uprave spise. Odgovora na tožbo ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Izpodbijana odločba je po presoji sodišča pravilna in skladna z zakonom, na katerega se sklicuje. Pravilni so tudi razlogi, s katerimi je odločitev obrazložena tako v dejanskem kot tudi v pravnem pogledu. Sodišče se zato nanje sklicuje in jih ne ponavlja (71. člen Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

Na podlagi tretjega odstavka 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) se pri odločanju o prošnji za dodelitev BPP ugotavljajo tako finančni položaj prosilca kot tudi drugi pogoji, določeni s tem zakonom. Po prvem odstavku 24. člena ZBPP se pri presoji prošnje kot pogoji za dodelitev upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna, oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh.

Tožena stranka v izpodbijani odločbi po presoji sodišča pravilno ugotavlja, da tožba tožnika zoper odločbo št. Bpp 261/2014-2 z dne 2. 10. 2014, na katero se prošnja nanaša, nima verjetnega izgleda za uspeh. Glede na izčrpne razloge za zavrnitev prošnje, s katerimi je obrazložena odločba Bpp 261/2014-2 z dne 2. 10. 2014, je ugotovitev v razlogih izpodbijane odločbe ustrezno in pravilno obrazložena, zato tožnik tudi ne more uspeti s pavšalnim tožbenim ugovorom, da je odločitev napačna in da je brez tehtnih argumentov. Pravilnost izpodbijane odločitve dodatno potrjuje tudi sodba I U 1866/2014 z dne 6. 1. 2015, s katero je odločitev pod opr. št. Bpp 261/2014 pravnomočno potrjena.

Druge tožbene navedbe so splošne oziroma se na obravnavano zadevo ne nanašajo.

Ker ugovori, ki jih uveljavlja tožnik, po navedenem niso utemeljeni, sodišče pa nepravilnosti, na katere pazi uradoma, ni našlo, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

O predlogu za taksno oprostitev sodišče ni odločalo, ker se, kot tožniku pravilno pojasni že tožena stranka, na podlagi četrtega odstavka 10. člena ZST-1 v postopku za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača. Predlog za dodelitev BPP, ki ga tožnik vlaga hkrati s tožbo, pa je predmet upravnega odločanja v pristojnosti organa za brezplačno pravno pomoč, ki je v zadevi odločil z odločbo Bpp 53/2015-2 z dne 19. 3. 2015.