Jedro

Pritožnik utemeljeno graja kršitev določb kazenskega postopka po 1. točki prvega odstavka 370. člena ZKP, ki se nanaša na čas podaljšanja začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi. Začasno zavarovanje za odvzem premoženjske koristi po vloženi obtožnici do izreka sodbe, na podlagi četrtega odstavka 502.b člena ZKP, traja največ tri leta. Glede na dejstvo, da je bila v predmetni kazenski zadevi obtožnica Specializiranega državnega tožilstva vložena dne 11. 4. 2019, je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi ugodilo in začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi podaljšalo do 11. 4. 2022. Pritožbeno sodišče je ob reševanju pritožbe, v skladu z določilom 387.člena ZKP, po uradni dolžnosti ugotovilo, da so razlogi, zaradi katerih je odločilo v korist obtoženca (udeleženca) v korist tudi drugim, ki se zoper sklep niso pritožili (beneficium cohaesionis).

Izrek

Pritožbi pooblaščenca udeleženca se delno ugodi in se izpodbijani sklep tudi po uradni dolžnosti spremeni tako, da se začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi v višini 2.708.222,00 EUR podaljša do 11. 4. 2022, v preostalem pa se pritožba zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom za eno leto, do 15. 5. 2022 podaljšalo začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi v višini 2.708.222,00 EUR zoper pravne osebe A. d. o. o., B. Corp, C. d. o. o. ter D. tako, da je pravni osebi A. d. o. o. prepovedalo odtujitev ali obremenitev točno navedenih nepremičnin oziroma njihovih deležev, vpisanih v evidenco zemljiške knjige, pravni osebi B. Corp je prepovedalo izvršitev ali prenos zastavne pravice hipoteke, vpisane do 20. 11. 2008 na nepremičninah v lasti A. d. o. o., pravni osebi C. d. o. o. je prepovedalo razpolaganje z depozitom na njihovem računu do višine 1.612.222,00 EUR in pravni osebi fundaciji D. pa je prepovedalo razpolaganje s 1232 delnicami družbe E. d. d. na njihovem depotnem računu.

2. Zoper sklep so se pritožili pooblaščenci udeleženca iz vseh pritožbenih razlogov; pritožbenemu sodišču so predlagali, da izpodbijani sklep spremeni tako, da pritožbi ugodi in sklep, ki se nanaša na družbo A. d. o. o. v celoti razveljavi in vrne v ponovno odločanje oziroma začasno zavarovanje odpravi.

3. Pritožba pooblaščencev udeleženca je delno utemeljena.

4. Pritožnik v pritožbi utemeljeno graja kršitev določb kazenskega postopka po 1. točki prvega odstavka 370. člena ZKP, ki se nanaša na čas podaljšanja začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi. Začasno zavarovanje za odvzem premoženjske koristi po vloženi obtožnici do izreka sodbe, na podlagi četrtega odstavka 502.b člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), lahko traja največ tri leta. Glede na dejstvo, da je bila v predmetni kazenski zadevi obtožnica Specializiranega državnega tožilstva vložena dne 11. 4. 2019, je pritožbena graja utemeljena, zato je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi ugodilo in začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi v višini 2.780.222,00 EUR podaljšalo do 11. 4. 2022. Pritožbeno sodišče je ob reševanju pritožbe, v skladu z določilom 387. člena ZKP, po uradni dolžnosti tudi ugotovilo, da so razlogi, zaradi katerih je odločilo v korist obtoženca (udeleženca) v korist tudi drugim, ki se zoper sklep niso pritožili (beneficium cohaesionis).

5. Pritožbeno sodišče zavrača navedbe pritožnika, ki izpodbijanemu sklepu očita kršitev po 3. točki prvega odstavka 370. člena ZKP z navedbo, da prvostopenjsko sodišče ni upoštevalo izpovedi K. K. dne 5. 9. 2018. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik podaja lastno dokazno oceno izpovedi priče v zvezi s posojilno pogodbo med družbami F. d. o. o. in A. d. o. o. v višini 350.000,00 EUR, kar pa pritožbeno sodišče ne sprejema. Kazenski postopek je v fazi glavne obravnave, izvajajo se dokazi in po zaključku dokaznega postopka bo razpravljajoči sodnik moral oceniti vsak dokaz posebej in vse skupaj in podati dokazno oceno izpovedi K. K. Dokazna ocena je namreč pridržana razpravljajočemu sodišču, zato jo tudi pritožbene navedbe z lastno dokazno oceno, ki želijo izpodbiti utemeljenost suma v zvezi s kreditom v višini 350.000,00 EUR, ne morejo omajati.

6. Ker je bila pritožba pooblaščencev udeleženca delno utemeljena, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo kot izhaja iz izreka tega sklepa.