Jedro

Zgolj dejstvo, da imata prva tožnica in drugo tožnik v sporni nepremičnini prijavljeno stalno prebivališče, kot je pravilno presodilo sodišče prve stopnje, ne predstavlja pravne podlage za njuno bivanje v tej nepremičnini. Prijavljeno stalno prebivališče samo po sebi ne more preprečiti izvršbe.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II.Pravdni stranki sami krijeta stroške postopka s pritožbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek prve tožnice in drugega tožnika, s katerim sta zahtevala, da sodišče odloči, da je izvršba z odstranitvijo oseb in stvari, to je prve tožnice in drugega tožnika, iz nepremičnine, stanovanjske hiše, ki stoji na nepremičnini z ID znakom parcela ... ter izročitvijo izpraznjene nepremičnine v posest upnikov, glede prve tožnice in drugega tožnika, ki na predlog toženke poteka pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti pod opravilno številko I 137/2024, nedopustna (I. točka izreka). Odločilo je, da sta prva tožnica in drugi tožnik dolžna toženki povrniti pravdne stroške v znesku 1.092,26 EUR v roku 15 dni od prejema izpodbijane sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti (II. točka izreka).

2.Zoper navedeno sodbo se pritožujeta prva tožnica in drugo tožnik iz vseh razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navajata, da ni sporno, da sta dejanska posestnika sporne nepremičnine, in da imata tam že dlje časa prijavljeno stalno prebivališče, kot izhaja iz predloženih potrdil UE Murska Sobota. Prijava stalnega prebivališča na naslovu nepremičnine, ki je predmet izvršilnega postopka, po mnenju pritožbe, res ne predstavlja ovire, ki bi preprečeval izvršbo, vendar pa oviro predstavlja dejstvo, da prva tožnica in drugo tožnik živita v obravnavani nepremičnini in jo imata v dejanski posesti. Izvršba, ki je bila dovoljena zoper njiju, s sklepom o izvršbi I 1137/2024 z dne 20. 3. 2024, ni dopustna, saj se izvršilni naslov, na katerega se sklicuje upnik, ne nanaša na njiju. Izvršilni naslov namreč ne govori o dolžnosti izselitve prvo tožnice in drugo tožnika. Pri tem navajata sodno prakso, in sicer VSL sklep II Ip 1728/2016 in VSC sklep II Ip 13/2020. Pritožba predlaga, da sodišče druge stopnje ugodi pritožbi in spremeni izpodbijano sodbo tako, da zahtevku v celoti ugodi, podredno pa, da razveljavi izpodbijano sodbo ter vrne zadevo v novo sojenje. Zahtevata povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

3.Toženka je na pritožbo odgovorila in se zavzema za njeno zavrnitev. Zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.V skladu s 350. členom ZPP preizkusi sodišče druge stopnje sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu ter v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče druge stopnje je opravilo uradni preizkus glede morebitnih bistvenih kršitev določb postopka, ki je pokazal, da ni podana nobena uradno upoštevna absolutna bistvena kršitev.

6.Bistvo zatrjevanj prve tožnice in drugo tožnika je, da imata prijavljen stalni naslov v sporni nepremičnini katere dejanska posestnika sta, in da se izvršilni naslov ne glasi na njiju, zato je izvršba z njuno izselitvijo iz navedene nepremičnine nedopustna.

7.Sodišče prve stopnje je zavzelo pravilno stališče, da zgolj prijava stalnega prebivališča ne zadostuje za utemeljenost zahtevka na nedopustnost izvršbe, kot tudi, da prvo tožnica in drugo tožnik nimata pravnega naslova za bivanje v sporni nepremičnini.

8.Pritožba ima prav, da se predmetni izvršilni naslov ne glasi na oba tožnika. Le izjemoma je v sodni praksi dovoljeno, da se odstranitvena dejanja lahko nanašajo tudi na osebe, ki niso dolžniki v izvršilnem naslovu, vendar takrat, kadar tretja oseba, ki ima posest, črpa svojo pravico iz izvršilnega naslova. Če ima tretji svoj pravni naslov, da izvr
61uje posest, ki ni v povezavi z izvr
61ilnim naslovom iz izvr
61ilnega postopka, tedaj se izpraznitev ne more nanašati na tretjo osebo, ampak samo na dol
7enika iz izvr
61ilnega naslova (in sklepa iz izvr
61be). Zgolj dejstvo, da imata prva to
7cnica in drugo to
7nik v sporni nepremi
0dnini prijavljeno stalno prebivali
61
0de, kot je pravilno presodilo sodi
61
0de prve stopnje, ne predstavlja pravne podlage za njuno bivanje v tej nepremi
0dnini. Prijavljeno stalno prebivali
61
0de samo po sebi ne more prepre
0diti izvr
61be.

9.Skladno z izvr
61ilnim naslovom je, torej dol
7enik dol
7an izprazniti v izvr
61ilnem naslovu navedene nepremi
0dnine in jih prazne oseb ter stvari izro
0diti upniku. Dol
7enost izpraznitve se nana
61a na dol
7enika oziroma tudi na vse tiste osebe, ki zasedajo nepremi
0dnino brez veljavnega pravnega naslova. Oseba, ki ima veljavno pravno podlago za prebivanje v nepremi
0dnini, pa se izvr
61bi lahko upre oziroma zanjo izpraznitvena dol
7nost ne velja. Bistveno za odlo
0Ditev v obravnavani zadevi je, da prvo to
7nica in drugo to
7nik nimata veljavnega pravnega naslova, s katerim bi lahko prepre
0Dila izvr
61bo na izpraznitev stanovanja, ki ga je to
7enka kupila v izvr
61ilnem postopku po pravilih Zakona o izvr
61bi in zavarovanju (ZIZ).

10.Ker sta prva to
7nica in drugi to
7nik kot pravni naslov za bivanje v dol
7enikovi nepremi
0dnini navedla zgolj to, da imata v tej nepremi
0dnini stalno prebivali
61
0de, predmetna izvr
61ba ni nedopustna.

11.Glede na navedeno je sodi
61
0de druge stopnje prito
7ebo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodi
61
0da prve stopnje (353.
0Dlen ZPP).

12.Prva to
7nica in drugi to
7nik sama krijeta svoje prito
7ebne stro1ke, ker s pritoebo nista uspela (prvi odstavek 154.
0Dlena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165.
0Dlena ZPP). Svoje stro1ke odgovora na pritoebo krije sama tudi toenka, ker ni doprinesla k razre1itvi zadeve.

-------------------------------

1VSRS II Ips 387/2005 z dne 15. 9. 2005.

2II Ip 1728/2016, I Ip 2557/2008.

3IV. točka izreka sklepa Okrajnega sodišča v Murski Soboti I 226/2020 z dne 1. 3. 2023 glasi: "Ml. dolžnik se je dolžan v roku 30 dni od pravnomočnosti tega sklepa izseliti iz stanovanjske hiše, ki stoji na nepremičnini z ID znakom parcela ... ter izročiti nepremičnino kupcu prosto oseb in stvari. Ta sklep je izvršilni naslov za izpraznitev in izročitev nepremičnine".

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 59

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.