Jedro

Za dosego standarda obrazloženosti odmere stroškov po višini zadošča, če je odmera na pregleden način, ki omogoča njen preizkus na pritožbeni stopnji, opravljena že na stroškovniku, ki je sestavni del spisa.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka potrdi.

II. Pravdni stranki sami nosita svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 92327/2013 z dne 6. 6. 2013 v prvem in tretjem odstavku izreka in zavrglo tožbo (I. točka izreka) in tožeči stranki naložilo, da toženi stranki povrne njene pravdne stroške v znesku 1.332,67 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper stroškovno odločitev (II. točka izreka) se pritožuje tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb postopka in napačne uporabe materialnega prava in predlaga, da o stroških odloči pritožbeno sodišče samo, podrejeno pa, da odločitev v stroškovnem delu razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, vse s stroškovno posledico. Odločitev o stroških ni obrazložena, saj ni pojasnjeno, katere stroške je priznalo toženi stranki in v kakšnem znesku, zato tožeča stranka pravilnosti izračuna ne more preizkusiti. Stroškovnik tožene stranke iz priloge B10 tožeči stranki ni bil predložen niti ji ni bil dan na vpogled. Po prepričanju tožeče stranke so stroški tudi nepravilno odmerjeni glede na določila veljavnega Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT). Ob pravilnem upoštevanju ZOdvT bi bila tožena stranka upravičena do nagrade za postopek po tarifni številki 3100 ZOdvT v znesku 113,10 EUR, do nagrade za narok po tarifni številki 3102 ZOdvT v znesku 104,40 EUR, po tarifni številki 6002 ZOdvT za materialne stroške v znesku največ 20,00 EUR, s pripadajočim 22 % DDV pa 289,75 EUR. Z upoštevanjem stroška sodne takse za ugovor v znesku 40,00 EUR, bi bila tožena stranka upravičena največ do 329,75 EUR stroškov, kar je bistveno manj, kot prisodi sklep.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila, predlagala njeno zavrnitev in priglasila stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izpodbijana odločitev o stroških ima zadostne in pravilne razloge, ki omogočajo njen preizkus. Ni podana uveljavljana absolutno bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Po utrjeni sodni praksi(1) za dosego standarda obrazloženosti odmere stroškov po višini – torej po vseh posamičnih postavkah – ni potrebno izčrpno pojasnjevanje odločitve o vsaki stroškovni postavki v obrazložitvi odločitve o stroških, temveč zadostuje, če je odmera na pregleden način, ki omogoča njen preizkus na pritožbeni stopnji, opravljena že na stroškovniku, ki je sestavni del spisa. Na stroškovniku, na katerega se sklep sklicuje (priloga spisa B10) je za vsako postavko priglašenih stroškov in nagrade razvidno, ali je bila priznana in v kakšni višini. Po podatkih spisa je bil navedeni stroškovnik vložen na obravnavi 2. 6. 2015, na kateri je bila tožeča stranka prisotna, zato je neutemeljen pritožbeni očitek, da se z njim ni imela možnosti seznaniti.

6. Odločitev o stroških je tudi materialnopravno pravilna in je neutemeljen očitek o nepravilnem upoštevanju ZOdvT. Poleg nagrade in stroškov, za katere pritožba priznava, da je tožena stranka do njih upravičena, sklep v skladu s stroškovnikom prizna tudi stroške izvedenca v višini 814,85 EUR. Gre za stroške v postopku postavljenega sodnega izvedenca A. A., ki so se plačevali iz založenega predujma tožene stranke(2). Z upoštevanjem po tarifni številki 6007 ZOdvT 22 % DDV, znašajo stroški 1.332,67 EUR, kot pravilno prisodi sklep.

7. Po navedenem uvljavljeni pritožbeni razlogi niso podani in ker ni procesnih in materialnih razlogov, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem stroškovnem delu (II. točka izreka) potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Stroški tožene stranke za odgovor na pritožbo niso bili potrebni (155. člen ZP). Pritožbeno sodišče je zato odločilo, da stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Op. št. (1): Primerjaj VSL sodba II Cp 1528/2011 z dne 26. 10. 2011. Op. št. (2): Sklepi naslovnega sodišča z dne 16. 12. 2014, 28. 1. 2015 in z dne 25. 5. 2015, na podlagi katerih je sodišče izvedencu priznalo nagrado in nadomestilo za stroške skupaj s prispevkom za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, ki so bili vročeni tožeči stranki.