Jedro

Nasprotni udeleženec je, čeprav je izjavil, da se predlagateljici ne namerava približevati, izrečenemu ukrepu nasprotoval iz razloga, ker je trdil, da nikoli ni izvajal nasilja in je bil zato izrek ukrepov nezakonit.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških predlagateljice se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep z dne 19. 10. 2020, s katerim so mu bili izrečeni ukrepi po določbi 19. člena Zakona o preprečevanju nasilja v družini (v nadaljevanju ZPND) iz razloga, ker je v obrazložitvi ugovora navajal svoje dojemanje historičnih dogodkov, ob tem pa v 11. točki izrecno izpostavil, da ga izrečeni ukrepi ne motijo in da se glede njih nima namena pritoževati.

2. Predlagatelja se v odgovoru na pritožbo zavzemata za potrditev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Nasprotni udeleženec je v ugovoru res zapisal, da ga ta ukrep sploh ne moti in se zaradi tega ne namerava pritoževati, ker v resnici nima niti namena karkoli z njima (predlagateljema) niti potem datumu, do katerega mu je odrejena prepoved". Tak zapis po mnenju pritožbenega sodišča ne pomeni odpovedi pravici do ugovora (pravnega sredstva). Poleg tega je nasprotni udeleženec v 13. točki zapisal, da tudi sodišče prosi, naj presodi zahtevo v smislu kaj je res in kaj ni res. Prav je, da se sliši tudi njegova plat zgodbe.

5. Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da je nasprotni udeleženec, čeprav je izjavil, da se predlagateljici ne namerava približevati, izrečenemu ukrepu nasprotoval iz razloga, ker je trdil, da nikoli ni izvajal nasilja in je bil zato izrek ukrepov nezakonit. 6. Na podlagi določila 19. člena ZPND lahko sodišče povzročitelju nasilja, ki je žrtev telesno poškodoval ali ji je prizadejal škodo na zdravju ali je drugače protipravno posegel v njeno dostojanstvo ali druge osebnostne pravice, izreče ukrepe, ki so našteti v nadaljevanju. Pogoj za izrek kateregakoli od naštetih ukrepov pa je, da so lahko izrečeni le povzročitelju nasilja. Nasprotni udeleženec trdi, da nasilja proti predlagateljema ni izvrševal, zato bi bili izrečeni ukrepi, ob ugotovitvi, da to drži, nezakoniti. Nasprotni udeleženec ima tako pravni interes za ugotovitev, da ni povzročitelj nasilja, ne glede na to, da prepovedanih mu dejanj ne bo izvrševal po lastni volji, ne glede na prepoved.

7. Z zavrženjem ugovora je sodišče prve stopnje nasprotnemu udeležencu odvzelo pravico do pravnega sredstva (25. člen Ustave Republike Slovenije), zato je pritožbeno sodišče na podlagi določila 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 41. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

8. V novem postopku bo sodišče prve stopnje o zadevi odločalo po opravi naroka, na katerega bo vabilo obe stranki.

9. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določilu tretje točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1, odločitev o pritožbenih stroških pa na določilu tretjega odstavka 365 člene ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1.