Jedro

Da plačilo z napačno sklicno številko pomeni nepravočasno plačilo takse in posledično fikcijo umika pritožbe ne izhaja niti iz določbe 105.a člena ZPP niti iz določb ZST-1. Tožena stranka potrdila o opravljenem plačilu ni predložila v predvidenem roku, vendar ji zaradi tega ni mogoče naprtiti posledic, določenih v tretjem odstavku 105.a člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožene stranke z dne 3. 2. 2017 zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, VIII Pg 4567/2013 z dne 13. 1. 2017, štelo za umaknjeno.

2. Tožena stranka z odločitvijo sodišča prve stopnje ne soglaša. Sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in predlaga, da se pritožbi ugodi in napadeni sklep spremeni tako, da se šteje sodna taksa za pravočasno plačano oziroma podredno, da se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da ji je prvostopenjsko sodišče na podlagi vložene pritožbe z dne 3. 2. 2017, dne 13. 2. 2017 vročilo plačilni nalog za plačilo sodne takse. Ker po pozivu sodišča ni dopolnila svojega predloga za odlog plačila sodne takse, ji je sodišče 11. 4. 2017 vročilo sklep, s katerim je zavrglo njen predlog ter jo opozorilo, da mora sodno takso plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, to je do dne 26. 4. 2017. Nadalje pove, da je bila sodna taksa v višini 621,00 EUR plačana 27. 3. 2017, na transakcijski račun, naveden na plačilnem nalogu in z referenco SI00 4567-2013, kar izhaja iz predloženega potrdila o plačilu sodne takse.

3. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP. Po tako opravljenem preizkusu ugotavlja, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno izdalo izpodbijani sklep, kar terja njegovo razveljavitev.

4. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je taksna obveznost za toženo stranko nastala 3. 2. 2017, z vložitvijo pritožbe zoper sodbo VIII Pg 4567/2013 z dne 13. 1. 2017. Sodišče prve stopnje je zato toženki, z izdanim plačilnim nalogom, naložilo plačilo sodne takse za pritožbeni postopek, v znesku 621,00 EUR, pri čemer je 15-dnevni rok za njeno plačilo začel teči po vročitvi sklepa o zavrženju toženkinega predloga za odlog plačila, ki ji je bil vročen 11. 4. 2017. Rok se je torej iztekel 26. 4. 2017. Iz uradnega zaznamka sodišča z dne 4. 5. 2017 izhaja, da toženka dolžne sodne takse v roku ni plačala pod referenco, prav tako pa v roku, ni predložila potrdila o kakšnem drugačnem plačilu. Da mora ravnati na enega od teh dveh načinov, je bila poučena v navedenem plačilnem nalogu. Sodišče je zato 16. 5. 2017 izdalo sklep, s katerim je štelo njeno pritožbo za umaknjeno, skladno s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP. Istega dne, torej 16. 5. 2017, je tožena stranka na sodišče priporočeno poslala potrdilo o plačilu sodne takse, v zgoraj navedeni zadevi. Iz potrdila izhaja, da je tožena stranka 27. 3. 2017 izvedla nakazilo v višini 621,00 EUR, na transakcijski račun sodišča, z navedbo namena plačila: "Codice: GOVT Ragione: VIII Pg 67/2013 Ref: SI00 4567-2013". Sodišče prve stopnje je 14. 6. 2017 pridobilo izpis plačilnega prometa UJPnet, iz katerega izhaja, da je bilo 28. 3. 2017 plačilo izvedeno, vendar pod napačno referenco, to je: "99" (pravilna: SI00 4567-2013).

5. Iz navedenega izhaja, da je tožena stranka pravočasno plačala sodno takso, ni pa ravnala skladno z navodili v sklepu o zavrženju predloga za odlog plačila sodne takse z dne 7. 4. 2014, v povezavi z navodili iz plačilnega naloga z dne 9. 2. 2017, v katerih je bila tožena stranka poučena, da mora skladno z določbo tretjega odstavka 6. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1), predložiti sodišču potrdilo o opravljenem plačilu, če je sodna taksa plačana brez ustrezne reference, do izteka 15 dnevnega roka, ki začne teči po vročitvi tega sklepa. Tožena stranka potrdila o opravljenem plačilu ni predložila v predvidenem roku, vendar pa ji zaradi tega ni mogoče naprtiti posledic, določenih v tretjem odstavku 105.a člena ZPP. Namen sodnih taks je, da stranke delno krijejo stroške, ki nastanejo z delom sodišča in da se zagotavlja procesna disciplina (tako tudi VSM I Cpg 232/2016). Namen določbe tretjega odstavka 6. člena ZST-1 pa je, da se sodišču prihrani dodatno delo v zvezi s preverjanjem, ali je v posameznem primeru sodna taksa plačana. Dejstvo, da iz predloženega potrdila ni razvidna referenca, čeprav iz namena plačila jasno izhaja, za kaj je bilo plačilo izvedeno, iz vpogleda v plačilni promet sodišča pa izhaja napačna referenčna številka, v obravnavanem primeru na presojo pravočasnosti plačila sodne takse ne more vplivati, saj predpisi o sodnih taksah v primeru uporabe napačnega sklica pri plačilu sodne takse za pritožbo ne določajo, da se plačilo z napačnim sklicem šteje kot nepravočasno plačilo. Da plačilo z napačno sklicno številko pomeni nepravočasno plačilo takse in posledično fikcijo umika pritožbe namreč ne izhaja niti iz določbe 105.a čl. ZPP niti iz določb ZST-1. 6. Slednje narekuje razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP), v katerem bo moralo sodišče prve stopnje postopati tako, da bo upoštevalo pravočasnost izvedenega plačila sodne takse.