Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cp 2750/2016

ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.2750.2016 Civilni oddelek

stroški postopka ureditev razmerij med solastniki umik predloga ustavitev postopka
Višje sodišče v Ljubljani
22. februar 2017

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo predlagateljice, ki se je pritoževala zaradi odločbe o stroških nepravdnega postopka, ki ji nalaga, da mora nasprotnemu udeležencu povrniti stroške v višini 399,83 EUR. Pritožbeno sodišče je potrdilo, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe ZPP in ZNP, saj je umik predloga privedel do situacije, kjer ni bilo meritorne odločitve, kar je vplivalo na odločitev o stroških.
  • Ureditev stroškov nepravdnega postopka ob umiku predloga.Ali je sodišče pravilno uporabilo določbe ZPP in ZNP pri odločanju o stroških nepravdnega postopka ob umiku predloga?
  • Pravilna pravna podlaga za odločitev o stroških.Ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo prvi odstavek 158. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP?
  • Učinki umika predloga na stroške postopka.Kako umik predloga vpliva na odločitev o stroških nepravdnega postopka?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker gre pri umiku tožbe in umiku predloga za podobni situaciji, je treba v primeru umika predloga odločiti o stroških nepravdnega postopka ob smiselni uporabi prvega odstavka 158. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Nasprotni udeleženec sam krije stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlagateljici naložilo, da mora v 15 dneh nasprotnemu udeležencu povrniti 399,83 EUR stroškov nepravdnega postopka.

2. Zoper tak sklep se pritožuje predlagateljica zaradi napačne uporabe materialnega prava. Navaja, da sodišče prve stopnje ne bi smelo uporabiti 158. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP), saj ZNP kot specialni predpis sam ureja stroške postopka v 35. členu. O stroških bi tako moralo odločiti ob upoštevanju prvega odstavka 35. člena ZNP, po katerem vsak udeleženec krije svoje stroške postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je uporabilo pravilno pravno podlago, ko je o (pravočasno priglašenih) stroških nasprotnega udeleženca odločilo na podlagi prvega odstavka 158. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.

5. V obravnavani zadevi je bil postopek, ki je tekel zaradi ureditve razmerij med predlagateljico in nasprotnim udeležencem kot solastnikoma nepremičnine, ustavljen zaradi umika predloga. Sodišče prve stopnje torej ni sprejelo vsebinske odločitve. Pritožnica se zato neutemeljeno sklicuje na prvi odstavek 35. člena ZNP, po katerem vsak udeleženec krije svoje stroške postopka. To pravilo je odraz tega, da je meritorna odločitev praviloma v korist vseh udeležencev, saj imajo praviloma vsi interes za ureditev razmerja. Zato ni uporabno v primerih, ko ne pride do meritorne odločitve.

6. Določba 35. člena ZNP torej ne določa, kdo krije stroške v primeru, ko se nepravdni postopek zaključi brez vsebinske odločitve. Za procesne situacije, ki jih ZNP ne ureja, je v 37. členu ZNP določena smiselna uporaba določb ZPP. Ker gre pri umiku tožbe in umiku predloga za podobni situaciji, je treba v primeru umika predloga odločiti o stroških nepravdnega postopka ob smiselni uporabi prvega odstavka 158. člena ZPP.(1) Ob umiku predloga se predlagateljica ni sklicevala na izpolnitev predloga s strani nasprotnega udeleženca oziroma na ureditev razmerja zunaj postopka. Da bi bil to razlog za umik predloga, ne navaja niti v pritožbi. Odločitev, da mora predlagateljica povrniti nasprotnemu udeležencu stroške postopka, je zato pravilna. Pritožbeno sodišče še dodaja, da je materialnopravno pravilna tudi sama odmera stroškov nasprotnega udeleženca, ki ima podlago v Odvetniški tarifi.(2)

7. Po povedanem je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

8. Odločitev o stroških odgovora na pritožbo temelji na prvem odstavku 35. člena ZNP.

Op. št. (1): V skladu z navedeno določbo mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek.

Op. št. (2): Ur. l. RS, št. 2/2015.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia