Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pravilno uporabilo določbe 37. in 39. člena ZDR-1 v povezavi s 110. členom ZDR-1.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pravilno uporabilo določbe 37. in 39. člena ZDR-1 v povezavi s 110. členom ZDR-1.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so pogodbe o zaposlitvi z dne 4. 10. 2016, 29. 11. 2017 in 29. 6. 2018 med tožnikom in toženko sklenjene za nedoločen čas in polni delovni čas, za delovno mesto "samostojni inženir montaže in vzdrževanja", do dne 25. 11. 2018 (ko mu je delovno razmerje zaradi izredne odpovedi prenehalo). Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se ugotovi, da med toženko in tožnikom obstoji delovno razmerje za polni delovni čas in za nedoločen čas tudi od 26. 11. 2018 dalje ter glede nezakonitosti izredne odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 19. 11. 2018 ter z njo povezanimi zahtevki - da tožniku delovno razmerje pri toženki ni prenehalo 25. 11. 2018, temveč je trajalo do dneva izdaje sodbe sodišča prve stopnje ter da je toženka dolžna tožniku za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja, to je od 25. 11. 2018 dalje do dneva izdaje sodbe sodišča prve stopnje, priznati obstoj delovnega razmerja za nedoločen čas za polni delovni čas, ga prijaviti v obvezna socialna zavarovanja ter mu obračunati in izplačati vsakomesečno nadomestilo plače, kot če bi delal, z dodatkom na delovno dobo in pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi ter mu obračunati in izplačati denarno povračilo namesto reintegracije v višini 34.186,72 EUR bruto.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije z naslednjimi vprašanji: - ali je sodišče pravilno rešilo vprašanje pravočasnosti podaje izpodbijane izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 19. 11. 2018, upoštevaje materialne določbe 109. in 110. člena ZDR-1 v zvezi z določbami 84. člena ZDR-1 ter ali je le to ustrezno obrazložilo tožniku, upoštevaje 22. in 23. člen Ustave RS; - ali je sodišče pri reševanju vprašanja pravočasnosti podaje izpodbijane izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 19. 11. 2018 pravilno uporabilo ali prekršilo procesne določbe 7. ter 8. člena v zvezi z 212., 213., 214. ter 215. členom ZPP, upoštevaje trditveno podlago pravdnih strank, dokazne listine v spisu, in sicer zlasti naročilnico št. 00294/17 z dne 23. 8. 2017, interno zahtevo za naročilo št. 294/2017 z dne 11. 7. 2017 ter dobavnico z dne 29. 8. 2017, in izpoved priče A. A., kot to izhaja iz prepisa zvočnega posnetka glavne obravnave z dne 24. 9. 2019 na str. od 21 do 27; - kje je ločnica sodišča pri izvedbi oz. ne izvedbi predlaganih dokazov s strani pravdnih strank, ob upoštevanju procesnih določb 7., 8., 212., 213., 214. ter 215. člena ZPP ter ali je sodišče v konkretnem primeru prekršilo pravico do izjave oz. do učinkovitega sodnega varstva tožnika zoper izpodbijano izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 19. 11. 2018 zlasti, ker je sodišče zavrnilo oz. ni upoštevalo dokaznega predloga tožnika po pozivu toženki, naj predloži popis vgrajenega materiala na projektu DN 31 143 tudi ob upoštevanju 84. člena ter šestega odstavka 6. člena ZDR-1, saj je tožnik pravočasno zatrdil, da gre v primeru izredne odpovedi za povračilni ukrep; - ali je sodišče z neupoštevanjem dokaznega predloga tožnika po pozivu toženki naj predloži popis vgrajenega materiala na projektu DN 31 143 prekršilo določbe 227. člena ZPP, zlasti ker gre za listino, na kateri temelji izpodbijana izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 19. 11. 2018 ter je bila tožniku odvzeta pravica do izjave oz. do učinkovitega sodnega varstva na podlagi 22. ter 23. člena Ustave RS; - ali je tožnik kršil konkurenčno prepoved oz. ali je sodišče pravilno uporabilo določbe 37. ter 39. člena ZDR-1 ter prekoračilo očitke iz izpodbijane izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 19. 11. 2018, zlasti glede na dejstvo, da toženka nikoli in nikdar ni prodajala kakršnikoli rozet na trgu, temveč jih je naročala zgolj za lastne projekte, družba AA. d.o.o. pa je na trgu nastopala kot posrednik in prodajalec rozet, ter jih ni razvila ali razvijala oz. izdelovala, kar vse je pokazal dokazni postopek ter ali je sodišče tožniku kršilo pravico do izjave oz. učinkovitega sodnega varstva na podlagi 22. ter 23. člena Ustave RS; - ali je tožnik dejansko izvršil ponudbo, kot jo opredeljuje 22. člen OZ, tudi ob upoštevanju določb 84. člena ZDR-1 ter dejstva, da je toženka zaradi predhodnega sodelovanja z družbo AA. d.o.o. v letu 2018 (30. 7. 2018 in 31. 7. 2018) že razpolagala z dokumentacijo, ki je vsebovala vse bistvene sestavine (pred 25. 10. 2018)?

4. Predlog je utemeljen.

5. Glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato se revizija v tem delu dopusti.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.