Jedro

Pritožbene navedbe, v katerih tožeča stranka obširno pojasnjuje nastanek in obstoj poslovnega razmerja s toženo stranko ter listine, za dokazovanje teh navedb, ki jih je priložila pritožbi predstavljajo pritožbene novote, ki niso dovoljene, saj tožeča stranka ni izkazala, niti ni zatrjevala, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti oz.

predložiti do konca glavne obravnave.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. X Ig 410/96 z dne 3.5.1996 razveljavi v 1. in 3. točki izreka ter da se zavrne tožbeni zahtevek, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki 2.088.450,00 SIT z zamudnimi obrestmi in stroške izvršilnega postopka. Tožeči stranki je naložilo plačati toženi stranki njene pravdne stroške v višini 119.882,25 SIT.

Zoper sodbo se je tožeča stranka pravočasno pritožila smiselno iz pritožbenega razloga zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. V pritožbi natančno opisuje poslovne odnose med pravdnima strankama in prilaga listine.

Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi navedb, ki sta jih pravdni stranki podali v postopku na prvi stopnji in na podlagi izvedenih dokazov pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje. Pri tem je pravilno zaključilo, da pravdni stranki nista bili v poslovnih odnosih. Ker tožeča stranka ni izkazala zatrjevanega poslovnega razmerja s toženo stranko, iz katerega naj bi izvirala vtoževana terjatev je sodišče prve stopnje tudi materialnopravno pravilno odločilo, ko je zavrnilo tožbeni zahtevek.

Pritožbene navedbe, v katerih tožeča stranka obširno pojasnjuje nastanek in obstoj poslovnega razmerja s toženo stranko ter listine, za dokazovanje teh navedb, ki jih je priložila pritožbi predstavljajo pritožbene novote, ki niso dovoljene po določbi 1. odst. 496.a člena ZPP/77. Tožeča stranka namreč ni izkazala, niti ni zatrjevala, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti oz. predložiti do konca glavne obravnave. Ker so pritožbene novote nedovoljene jih pritožbeno sodišče ni obravnavalo.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega in ker je ugotovilo, da v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP/77 pritožbo, zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišče prve stopnje (468. člen ZPP/77).