Jedro

Samo vrednost ene od parcel, katere lastnik je tožnik, je ocenjena na 16.082,00 EUR. Že s tem je presežen z zakonom določen premoženjski cenzus kot subjektivni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila, da se zavrne prošnja prosilca A.A. (tožnika v tem sporu) za odobritev brezplačne pravne pomoči v izvršilnem postopku Okrajnega sodišča v Velenju, št. In 60/2011 in In 31/2012, kot neutemeljena. V obrazložitvi navaja določbe 13. in 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določajo finančni in vsebinski pogoj (ta ni bil presojen) za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ne glede na določbo 13. člena, se v skladu s 27. členom Zakona o socialnovarstvenih prejemkih (dalje ZSVarPre) brezplačna pravna pomoč ne odobri, če ima prosilec ali njegova družina prihranke oziroma premoženje, ki se upošteva, in ki dosega ali presega 13.780 EUR.

2. Po vpogledu v podatke elektronske zemljiške knjige je ugotovljeno, da je prosilec do celote lastnik nepremičnin parc. št. *205/2, 624/0, 622/2, 626/0, 633/4, *204/0, 620/0, 621/0, 623/0, 622/1, *205/1 vse k.o. .... Nepremičnine parc. št. 624/0, 622/2, 626/0, 633/4, *204/0, 620/0, 621/0, 623/0, 622/1, *205/1 vse k.o. ... je tožena stranka štela kot premoženje prosilca. Po javnih podatkih je ugotovljeno, da je nepremičnina parc. št. 621/0 k.o. … ocenjena na 16.082 EUR, kar presega z zakonom določen premoženjski cenzus, ki znaša 13.780 EUR. Pri tem pa tudi ni so še upoštevane parcele št. 624/0, 622/2, 626/0, 633/4, *204/0, 620/0, 623/0, 622/1, *205/1 vse k.o. .... Glede na takšno premoženjske stanje, prosilec ni upravičen do brezplačne pravne pomoči, zato tožena stranka niti ni ugotavljala ostalih pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči. 3. Tožnik v tožbi smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da ne dobi nobenih finančnih sredstev, brez odvetnika ni sposoben sam sodelovati v izvršilnem postopku. Navedena nepremičnina ni pravilno upoštevana in je potreben popravek, ki ga GURS-u še ni uspelo na novo izračunati. Gozd na parcelni številki 633/4 je izsekan, sam od količine zemlje se ne da živeti. Prosi za ugodno rešitev prošnje.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Tožena stranka je v spornem primeru zelo podrobno obrazložila dejansko stanje in materialne določbe ZBPP in Zakona o socialnovarstvenih prejemkih, ki se nanašajo na ugotovitev, v tem primeru sporne izpolnitve socialno finančnega položaja tožnika kot prosilca za brezplačno pravno pomoč. Ker so bili po presoji sodišča, na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja pravilno uporabljeni vsi materialni predpisi, sodišče dejanskih in pravnih razlogov v izogib ponavljanju ponovno ne navaja, ker jim v celoti sledi (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, dalje ZUS-1), v zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja;

7. Sodišče sicer razume slabo ekonomsko in socialno stanje tožnika, ki je brez osebnih prejemkov in tudi okoliščine, ki se nanašajo na nemožnost pridobivanja dohodka iz kmetijskih zemljišč, vendar za upoštevanje teh okoliščin in drugačno odločitev, nima pravne podlage. Kot je že tožena stranka ugotovila, je samo vrednost ene od parcel št. 621/0 k.o. ..., katere lastnik je tožnik, ocenjena na 16.082,00 EUR. Že s tem je presežen z zakonom določen premoženjski cenzus, kot subjektivni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki znaša 13.780 EUR. Ker že vrednost zgolj te parcele, za katero pa tožnik ni predložil nobenega dokaznega sredstva, kar bi kazalo na drugačno ocenitev, presega premoženjski cenzus (tožena stranka niti ni upoštevala še ostalih številnih parcel), je bila odločitev tožene stranke o zavrnitvi tožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči pravilna. Zgolj tožnikovo zatrjevanje, da so ti podatki po izračunu GURS-a nepravilni, namreč ne morejo vplivati na drugačno odločitev.

8. Sodišče je tožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen.