Jedro

Ker se oprostitev plačila stroškov postopka lahko predlaga za tiste stroške, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči in za dejanja v pravdi, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena (11. člen ZBPP), o prošnji tožeče stranke pa v trenutku izdaje sklepa sodišča prve stopnje še ni (bilo) odločeno, je odločitev prvostopenjskega sodišča, ki je pritožnici naložilo plačilo dela stroškov izvedenke, preuranjena.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v IV točki izreka - glede obveznosti doplačila predujma tožeče stranke - razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki psihološke stroke J. B. odmerilo nagrado v bruto znesku 468,10 EUR, ki se izplača iz predujma. Pravdnima strankama je naložilo, da v roku 15 dni doplačata predujem v skupnem znesku 468,10 EUR, vsaka torej 234,05 EUR, na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani ter sodišču v danem roku predložita dokazilo o plačilu (I. do IV. točka izreka sklepa).

2. Zoper navedeni sklep se tožeča stranka pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da del stroškov, ki odpade na tožečo stranko, naloži v breme proračuna sodišča. Podredno pa predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. V pritožbi navaja, da je 2. 11. 2016 vložila predlog za oprostitev plačila sodnih taks in stroškov postopka, vključno s stroški izvedenca. Sodišče prve stopnje je tožečo stranko s sklepom IV P 1828/2015 z dne 18. 11. 2016 oprostilo plačila sodne takse za predmetni postopek, o oprostitvi stroškov pa še ni odločilo. Izpodbijani sklep je nezakonit, ker je v nasprotju z listinami v spisu in ker o predlogu za oprostitev plačila stroškov še ni odločeno. Navaja, da je 7. 11. 2016 vložila vlogo za pridobitev brezplačne pravne pomoči v obsegu oprostitve plačila stroškov postopka, predvsem stroškov izvedenca (9. alineja prvega odstavka 26. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči, v nadaljevanju: ZBPP) in zaradi teka postopka, ki se vodi pod opravilno številko IV P 1828/2015, predlagala nujno obravnavo pri pristojni službi za brezplačno pravno pomoč. Vloga za oprostitev plačila stroškov postopka je bila vložena pred obravnavo, ki se je opravila 9. 11. 2016, na kateri naj bi bila izvedenka zaslišana. Prav tako je tožeča stranka tudi vlogo za pridobitev brezplačne pravne pomoči vložila pravočasno, o njej pa še ni bilo odločeno, zato je odločitev sodišča, ki je tožeči stranki naložilo plačilo stroškov predujma, najmanj preuranjena. Vloga za oprostitev plačila stroškov postopka je procesna ovira za odločanje v tej zadevi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na doplačilo predujma tožeče stranke, izdalo preuranjeno, saj je bilo ob izdaji sklepa seznanjeno z vložitvijo prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obsegu oprostitve stroškov postopka izvedenke s strani tožeče stranke. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je tožeča stranka predmetno prošnjo vložila 7. 11. 2016, torej še preden je bil opravljen narok za glavno obravnavo (9. 11. 2016), na katerem je bila izvedenka zaslišana. Ker se oprostitev plačila stroškov postopka lahko predlaga za tiste stroške, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči in za dejanja v pravdi, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena (11. člen ZBPP), o prošnji tožeče stranke pa v trenutku izdaje sklepa sodišča prve stopnje še ni (bilo) odločeno, ima pritožnica prav, ko navaja, da je odločitev prvostopenjskega sodišča, ki ji je naložilo plačilo dela stroškov izvedenke, preuranjena.

5. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep v izpodbijanem delu razveljavilo (IV. točka izreka, ki se nanaša na obveznost doplačila predujma tožeče stranke) ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (tretji odstavek 365. člena ZPP). Pred ponovno odločitvijo o plačilu nagrade izvedenke bo moralo sodišče prve stopnje počakati na odločbo o ugoditvi ali zavrnitvi prošnje za brezplačno pravno pomoč.

6. O povračilu stroškov, ki so tožeči stranki nastali s to pritožbo, bo v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP odločalo sodišče prve stopnje.