Jedro

Presoja razumnosti zadeve oziroma prosilčeva pričakovanja v zadevi mora temeljiti na konkretnih dejstvih posameznega primera, kar je v obravnavanem primeru (glede na opravilno številko) le vrsta zadeve. Razlogi za odločitev morajo biti razvidni iz obrazložitve, izpodbijana odločba pa temu ustrezno ni obrazložena.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Krškem št. Bpp 503/2011 z dne 13. 10. 2011 se odpravi in zadeva vrne Okrožnemu sodišču v Krškem v ponovni postopek.

Obrazložitev

Podpredsednik Okrožnega sodišča v Krškem je kot organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju organ za BPP) z izpodbijano odločbo ugodil prošnji A.A. za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 3. 10. 2011 in ji dodelil redno brezplačno pravno pomoč za zastopanje na prvi stopnji v zadevi Okrajnega sodišča v Krškem opr. št. N 7/2011 in oprostitev plačila stroškov postopka. V obrazložitvi navaja, da je upravičenka dne 3. 10. 2011 vloženi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči priložila obvestilo o zadnjih treh pokojninah, o prometu TRP, dopis odvetnice, poziv k plačilu predujma, sklep N 8/2009, zapisnik N 7/2011, obvestilo o informativnem izračunu GURS št. 888228 z dne 1. 7. 2010, podatke o premoženjskem stanju pa je organ pridobil po uradni dolžnosti. Pri preverjanju finančnega položaja po 13. in 14. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) je organ za BPP ugotovil, da živi vlagateljica sama in prejema mesečno 439,62 EUR pokojnine in katastrski dohodek 83,69 EUR (na letni ravni), tako da njen mesečni dohodek ne presega dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka (461,22 EUR), ter da nima premoženja, ki bi se kot tako štelo po določilih Zakona o socialnem varstvu. Nadalje organ za BPP navaja, da je skladno z 24. členom ZBPP pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči upošteval tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero je upravičenka vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ter ugotovil, da zadeva ni očitno nerazumna in je pomembna za njen osebni in socialno-ekonomski položaj, saj gre za zastopanje na prvi stopnji v zadevi Okrajnega sodišča v Krškem, opr. št. N 7/2011 in za plačilo stroškov postopka. V nadaljevanju še pojasnjuje zakonske pravne učinke dodelitve brezplačne pravne pomoči. Tožeča stranka vlaga tožbo iz razlogov po 1., 2. in 3. točki 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Ugovarja, da tožena stranka ni navedla dejstev in dokazov, ki bi kazali na izpolnjevanje pogojev iz 24. člena ZBPP, čeprav to določilo zahteva, da se organ za BPP dotakne temeljne zadeve oziroma življenjskega primera in ga oceni z vidika pogojev, določenih v tem členu. Izpolnjevanja pogojev iz 24. člena ZBPP ni mogoče utemeljiti zgolj z ugotovitvijo, da zadeva ni očitno nerazumna in je za prosilca življenjskega pomena, če niso ugotovljena dejstva, ki tak zaključek narekujejo. Tožena stranka je navedla samo zakonsko dikcijo in splošno ugotovitev, ki nima nobene zveze s konkretnim postopkom. Ker splošnih ugotovitev ni presojala v odnosu do zadeve in se tudi ni ukvarjala z razjasnjevanjem okoliščin, ki bi bile relevantne prav in izključno za obravnavani primer, gre za pomanjkljivost, ki onemogoča preizkus izpodbijane odločbe, ki jo je treba že zaradi tega razloga odpraviti. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

Stranka z interesom, A.A., v odgovoru na tožbo navaja, da je bila izpodbijana odločba izdana v zvezi z zapuščinskim postopkom po njenem izvenzakonskem partnerju oziroma konkretno v zvezi z gozdom, glede katerega je sodišče določilo izvedenca, da ga oceni. Pojasnjuje, da ima le pokojnino v znesku 406 EUR in da brez brezplačne pravne pomoči ne bo dosegla, da ne bo ostala brez doma, kjer živi od julija 1997 in v katerega je vložila vsa svoja sredstva. Po smrti izvenzakonskega partnerja hišo in posestvo sama vzdržuje, sodediča pa jo sedaj še tožita za najemnino.

Tožba je utemeljena.

Tožeča stranka ne ugovarja ugotovitvi organa za BPP, da stranka z interesom izpolnjuje finančni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči, sporno v zadevi pa je, ali obrazložitev izpodbijane odločbe vsebuje razloge o odločilnih dejstvih iz 24. člena ZBPP.

Po določbi prvega odstavka 24. člena ZBPP se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati, in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Zakon (tretji odstavek 24. člena ZBPP) opredeljuje zadevo kot očitno nerazumno (tudi), če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari ali z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago ali v očitnem nasprotju z načeli pravičnosti in morale.

V obrazložitvi izpodbijane odločbe organ za BPP ugotavlja, da zadeva ni očitno nerazumna in je pomembna za prosilkin osebni in socialnoekonomski položaj, kar pa je konkretno pojasnil le z navedbo opravilne številke zadeve, v kateri je bila dodelitev brezplačne pravne pomoči zaprošena. Tudi po mnenju sodišča mora presoja razumnosti zadeve oziroma prosilčeva pričakovanja v zadevi temeljiti na konkretnih dejstvih posameznega primera, kar je v obravnavanem primeru (glede na opravilno številko) le vrsta zadeve. Iz podatkov predloženega upravnega spisa je sicer razvidno, da je organ izvajal dokaze (zaslišal prosilko in vpogledal listine), vendar svojega sklepa na teh dejstvih v obrazložitvi odločbe ni utemeljil. Ker morajo biti razlogi za odločitev razvidni iz obrazložitve, izpodbijana odločba pa temu ustrezno ni obrazložena, sodišče v tem upravnem sporu ne more presojati pojasnil prosilke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v odgovoru na tožbo, zakaj le-to potrebuje. Pritrjuje tožeči stranki, da je odločba obremenjena z bistveno kršitvijo pravil postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku in kot taka nezakonita.

Sodišče je tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1, ker je spoznalo, da v postopku za njeno izdajo niso bila upoštevana pravila postopka. Zadevo je na podlagi tretjega odstavka 64. člena ZUS-1 vrnilo toženi stranki v ponovni postopek.