Jedro

Odvetnik mag. A. A. je zastopal toženko v postopku pred sodiščem prve stopnje (pri čemer pooblastilo ni bilo omejeno le na postopek pred sodiščem prve stopnje). Za vložitev pritožbe odvetnik tako ni bil dolžan vložiti pooblastila, in novega pooblastila tudi ni vložil. Zato je pritožbeno sodišče zmotno uporabilo določbo 336. člena ZPP.

Izrek

Reviziji se ugodi in se sklep sodišča druge stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo naložilo toženki, da plača tožniku 14.241,15 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 1. 2011 do plačila in mu povrne 1.615,58 EUR pravdnih stroškov.

2. Pritožbeno sodišče je zavrglo pritožbo toženke proti prvostopenjski sodbi, ker naj bi odvetnik mag. A. A. predložil nepopolno pooblastilo za zastopanje, saj iz njega ni razvidno ali ga je podpisal zakoniti zastopnik toženke. Stališče sodišča je, da pomanjkljivosti pooblastila v pritožbenem postopku ni mogoče odpraviti glede na določbo 336. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.

3. Toženka je vložila revizijo proti sklepu sodišča druge stopnje. V njej je poudarila, da je bilo njeno pooblastilo predloženo sodišču že ob vložitvi odgovora na tožbo dne 24. 10. 2005. Pozneje je sodišče toženko pozvalo k predložitvi originala pooblastila, kar je bilo tudi izvršeno. Tako je sodišče prve stopnje priznalo veljavnost pooblastila, očitno pa je bilo enako tudi stališče pritožbenega sodišča pri odločanju v pritožbenem postopku I Cp 817/2009, dne 12. 5. 2009. V pravnem pouku sodbe sodišča prve stopnje z dne 3. 2. 2010 ni bil podan pravni pouk po določbi drugega odstavka 108. člena ZPP, temveč zgolj pravni pouk po določbi petega odstavka 98. člena ZPP o nezmožnosti začasno opravljati pravdna dejanja za stranko, če vlogi ni priloženo pooblastilo. V času predložitve pooblastila toženke v sodni spis tudi še niso veljale določbe prvega odstavka 130. člena ZPP-D, ki je utemeljeval možnost zavrženja pritožbe po določbi 343. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 108. člena ZPP. Tudi iz tega razloga bi zato moralo sodišče, kolikor je štelo, da ne gre za veljavno pooblastilo, vrniti vlogo v popravek zaradi predložitve veljavnega pooblastila. Odločitev pritožbenega sodišča naj bi bila tudi v nasprotju s 25. členom Ustave RS, saj je sodišče odvzelo toženki pravico do pritožbe in obšlo tudi argument odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-309/94 z dne 16. 2. 1996, po katerem mora zakonodajalec jasno vnaprej določiti procesne zahteve, kolikor se želi izogniti podaljševanju postopkov in obremenjevanju sodišč s pozivanjem na dopolnitev pritožb. 4. Revizija je utemeljena.

5. Odvetnik mag. A. A. je zastopal toženko v postopku pred sodiščem prve stopnje (pri čemer pooblastilo ni bilo omejeno le na postopek pred sodiščem prve stopnje). Za vložitev pritožbe odvetnik tako ni bil dolžan vložiti pooblastila,(1) in novega pooblastila tudi ni vložil. Zato je pritožbeno sodišče zmotno uporabilo določbo 336. člena ZPP.

6. Veljavnost odvetnikovega pooblastila za zastopanje toženke je tako odvisna od preizkusa glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje. V primeru, da je isti odvetnik stranko veljavno zastopal v postopku pred sodiščem prve stopnje, načeloma tudi ne more biti zadržkov za vložitev pritožbe proti prvostopenjski sodbi. Pomanjkljivost pooblastila sicer lahko predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Vendar pritožbeno sodišče na takšno kršitev ne pazi po uradni dolžnosti(2) in je tudi zato odločitev o zavrženju pritožbe napačna.

7. Vrhovno sodišče je razveljavilo sklep pritožbenega sodišča zaradi relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka. V nadaljevanju bo moralo pritožbeno sodišče vsebinsko odločati o pritožbi toženke proti sodbi sodišča prve stopnje.

Op. št. (1): Odvetnik mora predložiti novo pooblastilo le za vložitev izrednih pravnih sredstev – drugi odstavek 95. člena ZPP.

Op. št. (2): Primerjaj določbe drugega odstavka 350. člena ZPP.