Jedro

Ta postopek je namenjen poplačilu upnikov, morebitne kršitve dogovorov pa bo morala dolžnica uveljaviti s tožbo proti osebi, ki naj bi dogovor kršila. Sklep o prodaji, ki je določil izhodiščno ceno, je pravnomočen (kar pomeni, da se v višino izhodiščne cene sploh ne sme več posegati), ponujena cena je nad tem zneskom in kupnina je tudi plačana. To je edino pomembno v stečajnem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnice z dne 27. 12. 2017 (r. 92) zoper sklep o izročitvi nepremičnine kupcu z dne 12. 12. 2017 (r 91) in potrdilo sklep o izročitvi nepremičnine kupcu z dne 12. 12. 2017 (r 91).

2. Zoper navedeni sklep se je dolžnica pravočasno pritožila. Navaja dogovor s S. K. in A. M., da ji bosta pomagala in odkupila stanovanje v stečajnem postopku, ona pa ga bo nato v roku dveh let odkupila od njiju ter plačevala najemnino, pri čemer je bil tak dogovor sklenjen že pred začetkom postopka osebnega stečaja. Vendar pa se A. M. tega dogovora ni držal. Za stanovanje zahteva 35.000,00 EUR, pri čemer bi morala dolžnica že sedaj plačati 3.500,00 EUR, tako visoko kupnino pa utemeljuje tudi z dodatnimi stroški – s plačilom davka na promet z nepremičninami, 1.000,00 EUR pa je moral dati stečajnemu upravitelju za posredovanje informacij. Ugotoviti je treba tudi, na kakšen način in kako je družba I. d. o. o. podala ponudbo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Če je predmet prodajne pogodbe nepremičnina, sodišče po plačilu kupnine na predlog upravitelja izda sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, s katerim odloči, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca (drugi odstavek 342. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP).

5. Sodišče prve stopnje je v sklepu z dne 12. 12. 2017 v obrazložitvi ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice na nepremičnini, saj je upravitelj svojemu predlogu priložil listino, iz katere izhaja, da je kupec plačal celotno kupnino po prodajni pogodbi.

6. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, dolžnica pa tega ne prereka v pritožbi, da je šlo že za četrto prodajo nepremičnine. Pri prvi prodaji se je prodajala za znesek 47.211,00 EUR, pri drugi prodaji za znesek 35.000,00 EUR, pri tretji prodaji za znesek 27.000,00 EUR, pri tokratni prodaji pa je bil določen znesek 20.500,00 EUR. Višje sodišče iz sklepa o prodaji te nepremičnine – gre za sklep z dne 24. 7. 2017 (PD 82) – ugotavlja, da je bilo s sklepom z dne 24. 7. 2017 odločeno, da se dolžničina nepremičnina proda na podlagi zavezujočega zbiranja ponudb, izhodiščna cena pa je bila določena v višini 20.500,00 EUR. Zoper ta sklep ni bilo ugovora in je postal pravnomočen 9. 8. 2017. Šele potem je prišlo do dejanske prodaje nepremičnine. Izbrani ponudnik je družba I. d. o. o., ki je podala ponudbo za znesek 21.630,00 EUR, čemur pritožnica niti ne nasprotuje. Iz navedenega pa višje sodišče ugotavlja, da je bila prodaja opravljena v skladu s sklepom o prodaji, pri čemer je bila izbrana ponudba, višja od izhodiščne cene. Dejstva plačila kupnine pa dolžnica niti ne prereka. Zaključek sodišča prve stopnje, da je upravitelj nepremičnino prodal najboljšemu ponudniku, je zato pravilen.

7. Dejstva, ki jih v pritožbi dolžnica navaja v zvezi z dogovori z A. M., so pritožbene novote, zato se višje sodišče z njimi ne sme ukvarjati (prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Dolžnica tudi ni pojasnila nobenih razlogov, zakaj tega ni uveljavljala že z ugovorom. Poleg tega pa so te pritožbene navedbe tudi nepomembne za odločitev. Če dolžnica meni, da je imela kakršenkoli dogovor z A. M., bo to morala urediti z njim, vendar pa ne v postopku osebnega stečaja. Ta postopek je namreč namenjen poplačilu upnikov, morebitne kršitve dogovorov pa bo morala uveljaviti s tožbo proti osebi, ki naj bi dogovor kršila. Sklep o prodaji, ki je določil izhodiščno ceno, je pravnomočen (kar pomeni, da se v višino izhodiščne cene sploh ne sme več posegati), ponujena cena je nad tem zneskom in kupnina je tudi plačana. To je edino pomembno v stečajnem postopku (342. člen ZFPPIPP). Ker dejstva dolžničinih dogovorov z A. M. za odločitev niso pomembna, tudi ni nobene potrebe po izvajanju dokazov, ki jih navaja dolžnica.

8. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.