12. 2. 2002

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A., odvetnika v Ž., na seji senata dne 12. februarja 2002 sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 108/2000-2 z dne 20. 12. 2000 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. U 1453/98-12 z dne 3. 11. 1999, z odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 36301/018/95 z dne 15. 7. 1998 in z delno odločbo Upravne enote Ljubljana, Izpostava Vič Rudnik, št. 362- 365/92 z dne 13. 1. 1998 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Odvetnik je dne 12. 3. 2001 v imenu B. B., C. C., Č. Č. in D. D. vložil ustavno pritožbo zoper izpodbijane odločbe sodišč in upravnih organov, s katerimi je bila v denacionalizacijskem postopku zavrnjena zahteva za vrnitev v naravi dela podržavljene zgradbe v Z., V. 2 (parc. št. 116/3, k.o. U. U.), ker predlog za izdajo začasne odredbe o zavarovanju denacionalizacijskega zahtevka v procesu lastninskega preoblikovanja podjetja po 10. členu Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (Uradni list RS, št. 55/92 in nasl. - v nadaljevanju ZLPP) ni bil vložen.

2.Ustavni pritožbi je odvetnik priložil pooblastilo za zastopanje v denacionalizacijskem postopku. Na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) v zvezi s 94. in 95. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP) mora biti pooblastilo za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem posebno (v njem mora biti navedeno, da je dano za zastopanje pred Ustavnim sodiščem oziroma za postopek z ustavno pritožbo) in novo (izvirati mora iz časa, ko je nastala pravica za vložitev pritožbe).

3.Ustavno sodišče je zato odvetnika na podlagi drugega odstavka 54. člena ZUstS z dopisom z dne 21. 3. 2001 pozvalo, naj v roku osmih dni predloži veljavno posebno pooblastilo za zastopanje pritožnikov v postopku z ustavno pritožbo pred Ustavnim sodiščem. Opozorilo ga je tudi na posledice, če vloge v postavljenem roku ne bo dopolnil.

4.Namesto zahtevanega pooblastila je odvetnik v dopolnitvi ustavne pritožbe, ki jo je vložil dne 3. 4. 2001, navedel, da je v pooblastilu, ki so ga imenovani podpisali, pomotoma navedeno, da je dano za zastopanje v denacionalizacijskem postopku. Da naj bi bilo dano "za zastopanje pred Ustavnim sodiščem", naj bi bilo razvidno iz okoliščine, da je bilo datirano tik pred vložitvijo ustavne pritožbe.

5.Ne glede na to, da je pooblastilo datirano dne 20. 1. 2001, zgolj opisana navedba odvetnika ne izkazuje, da je pooblastilo dano za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem. Datum na pooblastilu še ne izključuje možnosti, da gre dejansko za pooblastilo, dano za zastopanje v denacionalizacijskem postopku glede premoženja, na katerega se izpodbijane odločbe ne nanašajo. Okoliščina, da je upravni organ prve stopnje izdal delno odločbo, namreč kaže na to, da je bilo z izpodbijanimi odločbami odločeno le o delu zahteve za denacionalizacijo.

6.Ker odvetnik pooblastila ni predložil in ker sam ni tisti, ki bi mu bila z izpodbijanimi posamičnimi akti kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina, je Ustavno sodišče ugotovilo, da jo je vložila neupravičena oseba.

7.Ker ustavne pritožbe ni vložila upravičena oseba, jo je Ustavno sodišče zavrglo.

8.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi tretje alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko.

Predsednica senataMilojka Modrijan