Jedro

ZFPPIPP ne ureja situacije, ko je stečajni upravitelj tekom vodenja postopka imenovan za direktorja Javne agencije ali druge javne ustanove. To pa ne pomeni, da sodišču ni treba upoštevati določil drugih zakonov. Stečajni upravitelj A. je že imenovan za direktorja Javne agencije. Da je kot tak postal zastopnik javnega interesa, izhaja iz zakona. Da je njegovo delo v konfliktu z zasebnim interesom opravljati funkcijo stečajnega upravitelja, pa ne more biti dvoma.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Stečajni upravitelj A. je v postopku osebnega stečaja nad dolžnico L. predlagal svojo razrešitev, rekoč, da je bil 21. 12. 2012 imenovan za direktorja Javne agencije, to je na funkcijo, ki ni združljiva s funkcijo upravitelja.

2. Sodišče prve stopnje je predlog za razrešitev upravitelja zavrnilo, svojo odločitev pa oprlo na določilo prvega odstavka 112. člena ZFPPIPP, drugega odstavka 115. člena ZFPPIPP in osmega odstavka 112. člena ZFPPIPP ter poudarila, da odločbe ministra o začasni ustavitvi sploh ni prejelo.

3. Proti temu sklepu se je stečajni upravitelj pravočasno pritožil. Skliceval se je na določilo 6. alineje drugega odstavka 12j. člena Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence (Ur. l. RS, št. 36/2008 – 57/2012, v nadaljevanju ZPOmK-1), po katerem direktor agencije ne more biti oseba, za katero obstoja možnost konflikta med njenimi zasebnimi interesi in javnimi interesi, ki jih uresničuje agencija.

4. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa in razrešitev funkcije upravitelja.

5. Pritožba je utemeljena.

6. ZFPPIPP ne ureja situacije, ko je stečajni upravitelj tekom vodenja postopka imenovan za direktorja Javne agencije ali druge javne ustanove. To pa ne pomeni, da sodišču ni treba upoštevati določil drugih zakonov, v konkretnem primeru citiranega določila 12j. člena ZPOmK-1. Stečajni upravitelj A. je že imenovan za direktorja Javne agencije. Da je kot tak postal zastopnik javnega interesa, izhaja iz zakona. Da je njegovo delo v konfliktu z zasebnim interesom opravljati funkcijo stečajnega upravitelja, pa ne more biti dvoma. Nenazadnje mu je bilo tudi iz teh razlogov z odločbo Ministrstva za pravosodje in javno upravo, št. 705-504-2012/3 z dne 8. 1. 2013, ki jo je priložil k pritožbi, začasno ustavljeno imenovanje za upravitelja v novih zadevah.

7. Iz gornje obrazložitve je razvidno, da je sodišče prve stopnje s svojo odločitvijo zmotno uporabilo materialno pravo. To bi narekovalo spremembo izpodbijanega sklepa. Ker pa je le sodišče prve stopnje tisto, ki lahko namesto razrešenega stečajnega upravitelja imenuje novega (prim. 1. odstavek 116. člena ZFPPIPP in 8. točko 2. odstavka 101. člena Zakona o sodiščih), je moralo pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8. Napotki za nadaljnji postopek so razvidni iz gornje obrazložitve.